案情簡介：鄰居搭建違章建筑原告顧某某系XX市XX街名都2號樓1單元XX房（以下簡稱XX房）業主，被告肖某某系XX街名都2號樓1單元XX房業主，XX市（以下簡稱XX房）。雙方都是樓上樓下的鄰居。

XX房間的北平臺最初是為露臺設計的。被告購買房屋后，于2009年底在露臺上搭建封閉式結構（即原告和被告所指的陽光房），然后在結構外安裝防盜設施。原告認為被告建造的建筑物在噪音和安全隱患方面影響了其利益，多次向小區物業管理公司反映。2010年10月，小區物業管理公司向被告發出整改通知書，認為被告未經協商同意擅自建房，影響他人利益，要求被告整改。露臺上的構筑物（包括防盜設施）至今尚未拆除。原告別無選擇，只好向法院上訴。法院裁定被告拆除了建筑物，并將露臺恢復原狀。

法院認定，原告顧某某為XX市XX街名都2號樓1單元XX房（以下簡稱XX房）的業主，被告肖某某為XX市XX街名都2號樓1單元XX房（以下簡稱XX房）的業主。雙方都是樓上樓下的鄰居。

房間XX的北平臺最初是為露臺設計的。被告購買房屋后，于2009年底在露臺上搭建封閉式結構（即原告和被告所指的陽光房），然后在結構外安裝防盜設施。原告認為被告建造的建筑物在噪音和安全隱患方面影響了其利益，多次向小區物業管理公司反映。2010年10月，小區物業管理公司向被告發出整改通知書，認為被告未經協商同意擅自建房，影響他人利益，要求被告整改。露臺上的構筑物（包括防盜設施）至今尚未拆除。

據律師介紹，本案爭議部分為房屋陽臺，不計入被告購買房屋的面積。被告購買的房屋雖然有通向陽臺的門，但被告只有使用權，沒有所有權。被告人享有陽臺使用權時，不得侵犯相鄰業主的合法權益。現在被告正在露臺上建造一座建筑物。雖然被告認為已得到原告的默許和房屋開發商及物業管理公司的口頭同意，但未提供證據證明，各法院均未受理。

同時，被告沒有辦理該構筑物的相關審批手續，因此該構筑物的存在沒有法律依據。根據露臺改造后的情況，結合生活常識，被告在露臺上搭建結構物后，結構物頂部與XX房間房屋窗戶的距離較近，對XX房間房屋存在較大的安全隱患，而下雨等特殊情況下產生的噪音對原告居住在XX房間的房屋影響較大。因此，根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，房地產相鄰當事人應當按照有利生產的精神，正確處理截、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，生活方便，團結互助，公平合理。給相鄰當事人造成妨礙或者損失的，停止侵權，排除妨礙，賠償損失。《中華人民共和國物權法》第九十一條：房地產權利人在挖掘土地、修建建筑物、鋪設管道、安裝設備時，不得危害相鄰房地產的安全。被告在露臺上搭建構筑物沒有法律依據，對原告利益有影響。因此，法院判令被告拆除該構筑物（包括防盜設施），并將其移回露臺。

綜上所述，違法建筑侵犯相鄰權的，應當依法拆除。相信您看完以上介紹后，對違法建筑侵犯相鄰權是否可以拆除的法律知識有了一定的了解。如果您在這方面還存在法律問題，您需要咨詢律師，請咨詢律師律師網，他們會給你一個專業的答案。

律師推薦：清遠律師、北京律師、金路八師律師、益陽律師