法院認為，根據司法鑒定結論，南河、安河防護板工程造價2918萬元，K公司已支付工程款1900萬元，并欠款1018萬元。K公司只是原告建設工程的分包商，而不是工程的發包人，對工程是否需要復工沒有直接利害關系。其作為原告的訴訟主體資格不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，K公司拖欠G公司1018萬元；C公司拖欠K公司2600萬元，而兩者的差額是318萬元。C公司對G公司承擔318萬元以內的連帶責任。根據《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十八條、第六十七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第二百六十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款的規定，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律的決定》第一條、第二條、第四條、第五條、第十七條、第十八條、第二十六條的規定，判決如下：一。被告K公司向原告G公司支付工程款1018萬元。被告C公司對K公司的上述債務向實際建造商G公司承擔318萬元以內的連帶責任；3、駁回K公司的反訴。總承包商是否有權對分包商或承包商對實際施工單位進行質量抗辯？所謂抗辯權，理論上又稱“反對權”，是請求權的相應權利，其目的是抵抗債權人行使請求權或否定其權利，具有抗辯的性質。在雙向合同中，當事人的合同義務是相互聯系的，即雙方的債務方向相反，雙方的債務是相互對價，一方的權利和另一方的義務是相互依存、相互因果的。因此，雙向合同當事人有抗辯權。在法學理論上，施工合同是一種典型的雙向合同。總分包合同也是一種雙重合同，它是由總承包人和分包人雙方的合同義務決定的。一般來說，分包商按分包合同的規定按時、優質地完成分包工程的施工任務，是要求總承包方支付分包工程款的前提和依據；如果分包商不當履行合同義務，總承包商有權拒絕分包商的相應索賠。

從法律上講，建筑法第二十九條規定：“建筑工程總承包人可以將承包工程的一部分發包給具有相應資質條件的分包人，但除總承包合同約定的分包外，必須經建設單位批準。實行總承包的，建設工程主體結構的施工必須由總承包單位自行完成。建設工程總承包單位按照總承包合同的規定對施工單位負責，分包單位按照分包合同的規定對總承包單位負責。總承包人和分包人對分包工程的施工單位承擔連帶責任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質的單位。分包商不得再將承包工程分包出去。”《建設工程質量管理條例》第二十七條規定，“總承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包單位應當按照分包合同的規定對總承包單位的分包工程質量負責可見，工程質量抗辯權并不完全屬于建設單位（發包人），而是屬于總承包方。如果總包商對分包商沒有質量抗辯權，“分包商按分包合同對總包商負責”將演變為“無責任”。在利益方面，分包工程出現質量問題的，總承包方應依法和總包合同對施工單位承擔責任。因此，分包工程質量與總承包方之間顯然存在著真正的利益關系。如果分包工程存在質量問題，總承包方不能向分包方索賠（修理、返工、返工或賠償損失等），既不合理，也不符合法律規定。

分包或非法分包的，分包或分包合同無效。但施工單位依法對施工單位負責，實際建造人依法對承包人負責，承包人與實際建造人對分包工程承擔連帶責任，不作任何變更。這是因為工程質量必須合格才能交付使用，這是法律的強制性規定，任何情況下都不例外。

本案中，法院認為，K公司只是原告建筑工程的分包商，不是工程的發包人，對工程是否需要返工沒有直接利害關系，也不是行使質量抗辯權的合格主體，這是錯誤的。你知道嗎