至于分包商或實際施工承包商是否有權向發包人主張優先受償權，現行法律或相關司法解釋都沒有明確規定，只有地方法院對此出臺了一些指導意見。（1） 廣東省高院286號《指導意見》第二條規定，建設工程總承包合同簽訂后，總承包方簽訂分包合同的，在總承包合同和分包合同都有效的情況下，發包人拖欠工程款的，總承包人可以要求優先賠償工程折價或者拍賣價款。分包商對其承擔的部分工程享有優先權的主張，人民法院不予支持。但總承包人遲延行使優先權損害分包人利益的，分包人可以依照合同法第七十三條的規定，在合同工程價款范圍內向發包人主張權利。第七條規定，建設工程合同無效的，人民法院不支持承包人要求優先賠償建設工程價款的請求。（二）江蘇省高院《建筑合同案件審理指南》規定，建筑合同無效，承包人、實際建造人要求優先賠償建筑工程價款的，人民法院不予支持。

（3）浙江省高級人民法院第一人民法院規定，分包商或實際建造人完成合同約定的施工義務，工程質量合格時，總承包人或者分包人怠于行使工程價款優先受償權的，總承包人可以在發包人所欠工程價款的范圍內支付工程價款，工程價款優先受償。

（4）安徽高院《關于審理建筑合同糾紛適用法律的指導意見》規定，建筑合同無效，但工程已通過竣工驗收的，承包人主張優先賠償工程價款，可以予以支持。分包商或實際施工單位已完成合同規定的施工義務，工程質量合格，總承包方或非法分包方過失要求優先賠償工程價款的，在發包人所欠工程款的范圍內，可以主張優先賠償工程價款。根據上述實際案例和當地高等法院的意見，我們了解到，分包商或實際施工承包商能否享有建設工程價款優先受償權，可以從以下幾個方面考慮：

1。從分包合同的效力來看，如果分包合同無效，發包人不知道或者沒有義務知道分包情況，發包人不能理解總包合同，如果要求發包人承擔應由總包人支付的工程價款，則不理解總包合同這不僅構成了對合同相對性原則在法理上的不合理突破，而且對用人單位也是不公平的。

如果分包合同是有效的，業主一般知道或應該知道工程的分包情況，因此他有能力判斷分包商行使工程付款優先權的風險，并有機會要求總包商和分包商確認是否存在拖欠款項，然后在合同和實際操作中處理向總包商支付工程款的安排。因此，我們傾向于將分包合同的有效性作為基本前提，合理突破合同的相對性，進一步保護分包商的合法權益，最高人民法院應出臺有針對性的司法解釋，突破合同的相對性。從總承包方是否玩忽職守行使優先權的角度看，如果總承包方玩忽職守行使優先權，損害了分包商的利益，分包商可以在發包方所欠工程款的范圍內向發包方主張代位求償權用人單位依照合同法第73條的規定，這在司法實踐中是沒有爭議的。但是，究竟什么樣的情形構成總承包方遲延行使優先權，沒有明確的標準，這就導致了在個案審理實踐中標準不一，失去了法律的嚴肅性。

對此，我們認為，在發包人與總承包人已完成結算并結清全部資金的情況下，分包人是否有代位求償權和工程款的優先受償權，取決于發包人與總承包人是否惡意串通降低工程價款損害分包商利益，這需要法院結合案件實際情況作出認定。

從舉證責任的角度看，發包人和總承包人提供初步證據證明雙方已結算工程款時，分包人認為其合法權益存在惡意串通和不合理損害的，分包商應承擔舉證責任。你知道嗎