2006年10月26日，李某向法院提起訴訟，要求行使知情權，查閱公司的財務會計報告、賬簿、憑證等，a公司辯稱，公司從成立、登記到變更的所有文件均不是李先生本人簽字，而李先生并沒有實際投資該公司，因此他的要求不應得到支持。一審中，a公司向法院申請確認該公司工商登記資料中李某的全部簽名。但評估結論不能確定是否由李先生簽字，李先生也不能提供出資證明或其他出資證據。

[異議]

在審理過程中，對于是否支持李某的主張，有兩種意見：

1。本案被告人不承認李某的出資，且李某不能提供證據證明其出資，應視為無出資，故不具備股東資格和知情權。因此，應駁回原告的訴訟。

2。a公司的章程和股東名冊均表明原告為股東。a公司章程和股東名冊具有公示權，可以認定原告為a公司股東，只要具備股東資格，就有權知道其是否實際出資，因此應當作出支持原告訴訟請求的判決。

[分析]

本案雙方分歧的焦點在于未出資的股東是否具有股東資格，是否有知情權。筆者同意第二種觀點，理由如下：

1。原告應具有股東資格。公司全體股東的初始出資額不得低于注冊資本的20%，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分應當自公司成立之日起兩年內繳足，第八十一條第一款規定：以發起方式設立股份有限公司的，注冊資本為在公司登記機關登記的全體發起人認繳的股本總額。公司全體發起人的初始出資額不得低于注冊資本的20%，其余出資額由發起人自公司成立之日起兩年內繳足；其中，投資公司可以在五年內繳足。從上述規定可以看出，有限責任公司、股份有限公司的注冊資本可以在公司成立后的法定期限內繳足。出資只是股東的主要義務，不是確認股東資格的必要條件。違反出資義務并不直接導致股東資格的否定。那些尚未出資的人也是公司的股東，并擁有電網的股東資本。本案中，公司章程和股東名冊均記載原告李某為公司股東。公司章程和股東名冊具有公示權。股東（包括名義股東、隱名股東和實際股東）與公司之間對股東資格有爭議的，應當根據公司章程和股東名冊的規定確定。因此，李某是a公司股東，其是否實際出資并不影響其作為a公司股東的資格；其次，未出資的股東應當享有知情權。但是，股東知情權是公司股東享有的一項重要權利，是其他股東行使權利的基礎和前提。股東知情權的行使不僅直接關系到自身利益的實現，而且與公司的正常經營密切相關。股東未出資或者未足額出資的，可以依法補足。給其他股東造成損害的，還應當承擔相應的違約責任，但不得剝奪其作為股東的最基本權利。即出資有瑕疵的股東在喪失公司股東資格前，仍可以依照《公司法》或者公司章程的規定行使相應的股東權利，但公司章程另有規定或者股東與公司另有約定的除外。一般來說，股東的知情權不能以其出資存在瑕疵為由被剝奪。同時，從從未出資股東的外部責任來看，未履行出資義務的股東不享有與其出資義務相對應的權利。公司成立后，與其出資義務相對應的權利主要是資產受益權，未出資的股東不享有資產受益權，這一點非常明確。與股東知情權相對應的義務是股東在其注冊資本出資范圍內承擔相應的民事責任。根據權利義務一致的原則，未出資的股東應當享有知情權，并承擔相應的民事責任。在這種情況下，根據公司章程和股東名冊，可以認定李某為a公司股東，作為重要股東的權利，李某應有知情權。同時，無論李某是否實際出資，當a公司需要承擔外部責任時，李某也應以其注冊出資額為限承擔相應的民事責任。根據權利義務一致的原則，股東知情權也應得到支持。你知道嗎