案例：XX公司成立于1905年，是“潮水”注冊商標的擁有者。早在1976年，“潮水”就在中國注冊了商標，批準的產品是“肥皂、香皂、乳液和拋光劑”。自1997年以來，XX公司先后獲得了“潮和潮”字、圖形組合商標的專有權和兩個不同中文字體的“潮”字商標。在XX公司的投入和精心維護下，“tide”和“tide/tide”商標已家喻戶曉。隨著電子商務的迅速興起，XX公司于1995年7月制定了網絡營銷計劃并在網上注冊www.tide.com “域名。“XX公司準備在中國互聯網上注冊”www.tide.com.cn “域名，卻發現該域名已被北京天地電子集團注冊

北京天地電子技術開發公司成立于1988年，1997年10月更名為北京天地電子集團。主要從事電子信息領域的產品和服務。1998年4月9日，天地集團在中國互聯網絡信息中心注冊www.tide.com.cn “域名

2000年3月2日，XX公司向北京市第一中級法院提起訴訟，請求法院判令天地集團立即停止商標侵權和不正當競爭行為，停止使用并注銷其登記使用權www.tide.com.cn 域名。而天地集團則認為，它并不急于注冊，“潮”是簡化了其商號“天地”的中文拼音“天地”。公司自1993年起在電子產品上使用“潮”字，“潮”字在電子信息領域具有很高的影響力，不必急于將原告商標注冊為域名，一審法院認為“潮”字構成馳名商標。根據《巴黎公約》的規定，它可以對馳名商標提供跨類別保護，包括對互聯網上的馳名商標進行特別保護。法院認為，被告的行為已構成商標侵權和不正當競爭，責令被告停止使用，并立即撤銷www.tide.com.cn “域名。天地集團拒絕受理上訴，聲稱沒有惡意侵犯被上訴人商標權、搶先注冊域名的意圖。鑒于上訴人在二審提出新證據證明其在1993年銷售的產品上使用了“潮”字，二審法院認定其注冊并使用了“潮”字www.tide.com.cn “域名有正當理由，不構成對被上訴人商標權的侵犯，也不構成不正當競爭。既然本案爭議已經解決，就不再需要認定“潮”為馳名商標。故XX公司敗訴終審判決意見本案爭議主要集中在以下法律問題上：

I。“潮”是馳名商標嗎本案的焦點是：“潮”是馳名商標嗎？如果是馳名商標，根據《巴黎公約》對馳名商標的擴大保護規定，被告的行為可能構成對原告商標權的侵犯；否則，《巴黎公約》的擴大保護將不適用，被告的行為不構成對原告商標權的侵犯，也不構成不正當競爭，而《商標法》對馳名商標也沒有規定，那么法院應該以什么為依據來判決此案呢？應該說，法院在解決這一問題上表現出了高超的審判藝術。一審法院和二審法院都適用《巴黎公約》原則的精神，但沒有援引《公約》的具體規定。這樣既考慮了中國加入世貿組織后應履行的國際承諾，又照顧了當時中國立法的實際情況。根據trip協議的要求，2001年10月我國新《商標法》首次將馳名商標的保護上升到法律的立法高度。該法第13條規定了馳名商標的保護，第14條規定了馳名商標的認定標準。2003年4月，國家工商行政管理總局頒布了《馳名商標認定與保護規定》，進一步完善了馳名商標的概念，并在《商標法》第十四條中詳細規定了馳名商標認定應考慮的因素，為使馳名商標的認定和保護更具可操作性，一審法院認定“潮”商標為馳名商標，二審法院不認定該商標為馳名商標。為什么兩級法院對同一商標的認定差別如此之大？筆者認為，二審法院不宜將“潮”商標認定為馳名商標。二審法院查明事實后認定，上訴人早在1993年就在其銷售的商品上使用了“潮”字。應認為上訴人與“潮”字有關，故于1998年注冊www.tide.com.cn “域名有正當理由的，不構成侵犯原告商標權，也不構成不正當競爭。至此，本案爭議已經解決，無需認定馳名商標

第二，馳名商標的權利范圍能否從《巴黎公約》延伸到《trips協定》，對馳名商標進行跨類別保護是國際慣例。如果說為馳名商標提供跨類別的特殊保護是商標權范圍的一次飛躍，那么商標權現在正面臨著第二次飛躍，即從現實空間到虛擬空間，隨著計算機網絡成為社會經濟生活的重要組成部分，涉及計算機網絡和電子商務的侵犯注冊商標權的案件也時有發生。如果不把商標權的法律保護延伸到網絡世界，商標權的保護就不全面。但我國新《商標法》對此沒有明確規定。但2002年10月16日公布的《最高人民法院關于審理商標權民事糾紛適用法律若干問題的解釋》彌補了新《商標法》的不足，并認為“電子商務將與他人注冊商標相同或者近似的詞語注冊為域名，并通過該域名進行相關商品交易的”，是對注冊商標專用權的侵犯，容易引起相關公眾的誤解。這一規定為網絡環境下注冊商標專用權提供了有效的法律保護，如何認定域名注冊糾紛中的惡意行為是法院認定被告搶注注冊行為構成侵權或不正當競爭的主觀要件。在域名搶注糾紛中，域名注冊人被指控侵犯他人馳名商標權時，有權進行抗辯。一旦確認域名注冊人有正當理由注冊和使用該域名，并能確定其無惡意意圖，駁回原告的起訴，維護域名注冊人的權利www.tide.com.cn “域名有正當理由，“潮”是其商號“天地”和漢語拼音“天地”的簡化。然而，“潮”與“天地”在形式和意義上都相去甚遠，故被告的理由牽強。在二審中，上訴人提供了新的證據，證明他早在1993年就在銷售的電腦產品上標注了“tide”。二審法院認為，上訴人與“潮”有關，上訴人的注冊用途受到限制www.tide.com.cn “域名是有正當理由的。那么，如何認定上訴人的正當性呢？顯然，“潮”不是上訴人的企業名稱，也不是上訴人的產品名稱。但是，上訴人在其銷售的商品中使用“潮”字，客觀上起到了揭示貨源的作用。因此，將“潮”作為上訴人的未注冊商標也不賴。即使根據法律規定，上訴人不享有“潮水”商標的專有使用權，也不排除上訴人享有“潮水”商標的某些權益，并在恢復涉案域名的理論基礎上擴大了馳名商標的保護范圍。這種想法是對的，但卻忽視了法院認定馳名商標的及時性。即使法院最終認定原告的商標是馳名商標，該商標也只能是從商標開始馳名的