首頁 > 法律常識 > 央視翻拍的《大頭兒子》被判侵權，最終賠償126萬

央視翻拍的《大頭兒子》被判侵權，最終賠償126萬

來源: 律霸小編整理 · 2021-05-06 · 327人看過

上世紀90年代中期，一部名為“大頭兒子、小頭父親”的動畫片風靡全國，成為許多80后的共同記憶。在動畫片中，大頭兒子、小頭爸爸和圍裙媽媽也很走紅

2013年，這部經典的**動畫片翻拍再次引用了這三張走紅的圖片，但導致了一場關于卡通人物所有權的訴訟。最終，**動漫被認定侵權并賠償126萬元。杭州市中級人民法院二審仍維持原判

上世紀90年代中期，由**科教電影制片廠和**電視臺制作的動畫《大頭兒子和小頭父親》。其中，漫畫中的三個人物的設計是由**科盈工廠的藝術設計師劉岱創作的。卡通人物創作后，劉×代未與央視簽訂相關合同約定三個卡通人物的著作權歸屬

2012年，劉×代將三個卡通人物的著作權轉讓給杭州大頭子公司。稍后，**動畫在重新制作新動畫時再次引用了這些圖像。杭州大頭子公司認為對方的行為侵犯了原告對該藝術作品的著作權，遂將**動漫告上法庭，要求**動漫停止侵權，并賠償經濟損失160萬元

，杭州市濱江區人民法院受理了此案。經審理查明，劉岱獨立創作了“大頭兒子”、“小頭父親”、“圍裙母親”三幅藝術作品。由于雙方沒有簽訂委托創作合同，也沒有約定著作權歸屬，劉×代享有這三部藝術作品的全部著作權，他轉讓這三部動畫人物的著作權也是合法有效的。但是，中央電視臺在制作《新大頭兒子和小頭子父親》時，沒有給予原作者許可，因此構成侵權，但法院沒有作出停止侵權的最終判決。法院解釋稱，“新大頭子小頭父”獲得廣泛認可，取得了良好的社會效果。如果決定停播，將造成社會資源的巨大浪費。因此，采取增加賠償金額的方式作為停止侵權的替代方式，判決**動漫賠償原告杭州大頭子公司共計126.12萬元

二審：經雙方上訴維持原判，原告和被告都對判決不服。被告質疑劉×戴的角色概念設計是否可以作為獨立作品予以保護；但大頭子公司不接受。原判決以增加賠償額的方式作為**動漫公司停止侵權責任的替代方式。針對這兩個焦點問題，杭州市中級人民法院近日進行了審理，被告**動畫提出，劉岱的角色設計是以崔玉導演的介紹和編劇鄭華的小說為基礎的，并且離不開動畫形象的整體創作。根據《中華人民共和國著作權法》的有關規定和證據，央視與劉×戴之間存在委托創作關系，并口頭約定著作權歸央視所有，因此劉×戴無權單獨主張著作權，中國人民法院認定，這三個卡通人物屬于劉岱的自主知識產權創作，享有這三個卡通人物概念設計圖的全部著作權，但原告認為原審沒有判令**動漫公司停止侵權，這不符合法律。經審理，中級法院認為，原審法院在綜合考慮當時創作背景、本案實際情況，平衡原作者、后繼作品和社會公眾利益的基礎上，裁定**動漫公司不停止侵權，并本著公平的原則，但增加賠償額作為責任的替代并非不妥

最終，法院認定雙方的上訴請求均站不住腳，駁回上訴，維持原判

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論