1。分析原告作品根據(jù)我國(guó)法律，著作權(quán)的產(chǎn)生采取自動(dòng)保護(hù)原則，即作品一經(jīng)創(chuàng)作，著作權(quán)即產(chǎn)生。因此，與專利、商標(biāo)等其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不同，著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定也涉及權(quán)利的效力。具有有效著作權(quán)的作品還必須符合下列條件：屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍；具有獨(dú)創(chuàng)性；可以以某種有形的形式復(fù)制。只要不符合任何條件，原告的作品就不受著作權(quán)法的保護(hù)。這樣一來(lái)，被告當(dāng)然沒有侵權(quán)。原告的作品同時(shí)符合上述條件的，作品受著作權(quán)法保護(hù)。分析被告侵權(quán)作品及其使用方式；二是“實(shí)質(zhì)相似性”，即應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)的部分之間的實(shí)質(zhì)相似性。其中，后者是鑒定的重點(diǎn)。在判定原告和被告的作品是否“實(shí)質(zhì)相似”時(shí)，應(yīng)當(dāng)將原告作品受著作權(quán)保護(hù)的部分與被告作品的相應(yīng)部分進(jìn)行比較，以確定在我國(guó)司法實(shí)踐中是否實(shí)質(zhì)相似，人民法院對(duì)原告和被告作品是否有實(shí)質(zhì)相似性的認(rèn)定也有成功案例。如北京市西城區(qū)人民法院在“末代皇帝后半輩子侵權(quán)糾紛案”中，肯定了被告作品的原創(chuàng)性，即否認(rèn)被告作品與原告作品有實(shí)質(zhì)相似之處，從而認(rèn)定被告沒有侵權(quán)。如果被告人的行為屬于作品的使用，那么就需要對(duì)被告人的使用行為進(jìn)行分析。相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)“使用方式”有不同的含義。例如，在專利法中，指的是“實(shí)施”，即對(duì)本行業(yè)申請(qǐng)某項(xiàng)專利，按照說(shuō)明書制造同一產(chǎn)品或者使用同一方法；相比之下，在著作權(quán)法中，它指的是“復(fù)制”，即通過(guò)印刷或復(fù)制的方式將作品復(fù)制一份或多份。從專利法和著作權(quán)法的不同角度對(duì)實(shí)物（如實(shí)用性藝術(shù)作品或設(shè)計(jì)作品）進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)特別注意區(qū)分“實(shí)施”和“復(fù)制”，構(gòu)成不同類型侵權(quán)的，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第五十二條第二款的規(guī)定，“復(fù)制”是根據(jù)工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明書，建造、生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的最常見的使用方式，不屬于著作權(quán)法上的“復(fù)制”。可見，在我國(guó)，平面作品的立體表現(xiàn)并不構(gòu)成對(duì)平面作品的侵權(quán)