【案例】2000年6月22日，樊某籌集資金50萬元，向工商部門申請與另一自然人郭某成立有限責任公司。公司注冊資本50萬元。根據公司章程，范某持股60%，郭某持股40%。a公司成立后，在對外經營過程中欠B公司60萬元。在多次無望索賠后，B公司向法院提起訴訟，要求a公司退還欠款60萬元。在訴訟過程中，B公司經過調查取證，發現a公司實際上由范某出資，郭某是虛構的股東。于是，B公司變更了訴訟請求，請求法院否定a公司的法人資格，確認a公司為樊某的獨資私營企業，并要求范某以個人財產對a公司欠B公司的債務承擔無限責任

根據《公司法》和《公司登記管理條例》，設立公司必須經過股東資格、人數審查、制定公司章程等程序，組織機構的設立、設立登記申請等，最終經工商登記機關依法核準登記，領取《企業法人營業執照》，公司的法人資格由公司登記機關確定，而不是由法院確定。公司法人格否認制度雖然在司法實踐中得到承認，但在個別案件中卻否定了公司的法人資格。也就是說，它在具體案件中忽視了公司的獨立人格，否認公司財產與股東財產的分離，從而排除了對股東有限責任的保護，直接追究股東的民事責任。公司人格否認制度是以承認公司人格存在為基礎的，是對公司制度的必要和有益的補充，公司法第十九條規定，設立有限責任公司，股東人數應當符合法定人數，而不是消滅公司法人資格；第二十條規定：有限責任公司由兩個或者五十個以上股東共同出資設立。本案中，在公司成立之初，雖然a公司實際上由一人樊某出資，另一自然人郭某為名義股東，但公司的成立在形式上符合《公司法》的上述規定。公司章程規定的注冊資本50萬元，在公司成立時已一次性繳足，并經工商登記機關依法核準登記，取得了《企業法人營業執照》，取得了《公司法》主體資格。a公司成立后，公司章程已成為公司存在和活動的基本依據，成為公司行為的基本規范。股東對公司的權利、義務和責任不再以股東之間的基本法律關系為基礎，而是以《公司章程》和《公司法》為準，范、郭為公司章程確認的股東，公司登記事項公示后，存在對抗性和公信力兩種法律效力。登記事項具有對抗性，保護登記人的合法權益；登記事項具有公信力，保護善意第三人的利益。因此，a公司成立后的股東權利由樊某、郭某按公司章程規定的出資額享有；其次，公司名稱設立所產生的基本法律關系不能與公司登記事項相抵觸。其次，公司擁有獨立的財產是公司取得獨立法人資格的最重要依據，公司成立時的法定注冊資本是公司取得法人資格的必要條件，公司不能獨立承擔民事責任，公司法所規定的法定資本制度是公司外部信用的基礎，有利于維護公司債權人的合法權益和交易安全。a公司申請設立時，注冊資本已全部到位。公司注冊股東在設立過程中的“瑕疵”行為，不影響公司債權人的利益和交易安全，不屬于公司設立的根本瑕疵，股東有限責任原則是公司法人制度的基石。《公司法》明確規定，有限責任公司股東以其出資額為限對公司債務承擔有限責任。范某為使公司設立符合法定人數而虛假設立股東的行為不構成法律制度；第206節和<；《公司登記管理條例》第五十九條規定的“情節嚴重”，不足以導致公司注銷登記，否定公司法人資格。范某在申請工商登記過程中，存在欺詐行為，不影響公司作為責任主體承擔民事責任。范某的行為應當按照有關公司登記管理規定給予相應的行政處罰。因此，a公司不能被視為無效，其法人資格不能被否認