1、 實踐中，主要有以下幾種觀點：（1）成立與效力理論：《合同法》第四十四條規定：“依法成立的合同成立時生效；法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續的，從其規定。”除國有獨資、外商投資企業股權轉讓的審批程序外，其他公司無審批登記要求，因此，股權轉讓協議應采用設立與生效原則。（2）設立無效理論：有限責任公司股權對外轉讓受設立無效的影響。根據《公司法》第七十二條規定，股權對外轉讓的有效條件是其他股東過半數同意，其他股東不行使優先購買權。其他股東半數以上不同意，其他股東主張行使優先購買權的，設立股權轉讓合同，無效理論：《公司法》第七十一條第二款規定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。”這是有限責任股份轉讓的強制性規定公司。如果不執行此程序，根據《合同法》第五十二條的規定，該合同無效。（4）效力未定理論：未經其他股東過半數同意的股權轉讓合同為效力未定的合同既要保護公司其他股東的優先購買權，又要保護轉讓人收回投資的權利。有限責任公司是建立在股東之間相互信任的基礎上。法律賦予其他股東同意轉讓股權的權利，股東轉讓出資的權利受到一定限制。因此，未經其他股東過半數同意，合同的效力是不確定的。在審判結束前能夠取得協議的，補充、更正該協議即為有效，否則無效

如前文分析，未經其他股東過半數同意的股權轉讓合同應認定為有效合同。如何協調公司人格完整與其他股東優先購買權的保護？筆者認為，公義應當明確建立類似合同保全制度的公司人格保全制度，賦予公司及其他股東解除此類合同的權利，并將此類合同納入可撤銷合同的范圍。所謂可撤銷合同，是指合同成立后，人民法院或者仲裁機構因法律原因根據一方當事人的申請撤銷合同。有限責任公司股東不依照《公司法》第七十二條的規定轉讓股權，可能損害公司的人格尊嚴，損害公司的正常經營，甚至導致公司陷入僵局。對其他股東而言，損害了法律規定的優先購買權，影響了其對公司的現有影響。因此，公司及其他股東可以行使撤銷權

對公司或其他股東的損害是可能的。公司和其他股東是否行使撤銷權取決于他們之間的平衡，法律不應干涉。但是，只要公司或者其他股東行使撤銷權，股東轉讓股權的合同就應當解除。將這種合同納入可撤銷合同有兩個好處：一是鼓勵交易，適當保護股東的股權自由轉讓和第三人的權益。公司或其他股東無異議的，人民法院審理股東與受讓人股權轉讓糾紛案件，不需要研究合同的效力，有利于加快社會資本的合理流動，促進經濟發展。二是保護公司的人與人之間的合作，這有利于公司的正常經營和發展“有效合并理論不排除對公司人格完整的保護。公司或者其他股東可以依照《公司法》第七十一條第二款的規定解除轉讓股東與受讓人之間的股權轉讓合同，公司或其他股東行使撤銷權的排他性期限為30日。股東與第三人履行股權轉讓合同時，必須要求公司變更公司章程和股東名冊的相關登記，否則第三人不能取得股東資格。因此，公司行使撤銷權期間的起算點確定為股東和第三人要求公司變更股東登記的日期，比合同簽訂的日期容易把握，并能及時穩定股權轉讓、公司與股東之間的法律關系。公司收到股東變更股東登記的請求時，應當要求轉讓股東通知其他股東。其他股東可以自收到通知之日起30日內行使撤銷權。在此期間之后，公司和其他股東不得要求撤銷。公司應當辦理股權變更登記，確認受讓人股東的身份。公司或者其他股東要求撤銷的，應當向人民法院提起訴訟。聽了之后，其他股東行使撤銷權解除股權轉讓合同時，經確認未經其他股東過半數同意或者損害其他股東優先購買權的，法院應當判決解除股權轉讓合同，有三種情形：一是轉讓股東將擬轉讓的股權轉讓給異議股東，符合《公司法》第七十一條的規定。二是轉讓股東不再轉讓其股份，繼續保留原股份，不會引起糾紛。第三，轉讓股東堅持轉讓股份，但持異議的股東拒絕購買，使股東失去了有利的轉讓機會