有限責(zé)任公司隱名出資，是指一方實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但公司章程或者其他工商登記材料記載的股東是他人的法律現(xiàn)象。關(guān)于隱名股東的資格，主要有否定和肯定兩種觀點(diǎn)。否定論認(rèn)為隱名股東不是法律意義上的股東，不具備股東資格；確認(rèn)隱名股東應(yīng)被認(rèn)定為股東。雖然這兩種觀點(diǎn)是合理的，但也值得商榷。我們認(rèn)為，公司隱名出資涉及的法律問(wèn)題很多，包括隱名股東與表見股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、隱名股東與公司之間的法律關(guān)系等，隱名股東與顯名股東、第三人之間的法律關(guān)系等不同的法律關(guān)系具有不同的保護(hù)對(duì)象，因此在股東的確定和相關(guān)權(quán)益的處理上，應(yīng)根據(jù)不同的情形區(qū)別對(duì)待。隱名股東與顯名股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依照合同法的規(guī)定，存在合同關(guān)系。沒(méi)有合同的，依照侵權(quán)法或者不當(dāng)?shù)美ㄌ幚恚恢劣陔[名股東和顯名股東與公司的法律關(guān)系，應(yīng)以雙方是否有約定及其具體內(nèi)容，隱名股東是否直接以公司股東的名義行使權(quán)利為依據(jù)。最高人民法院意見稿第十九條對(duì)此也作了相關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中沒(méi)有具體論述，隱名出資引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛主要有兩種：一種是名義投資者未經(jīng)隱名投資者同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；二是名義投資者拒絕履行隱名投資者向第三人簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主張股東權(quán)利的糾紛。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)隱名出資缺乏明確規(guī)定，對(duì)于名義投資者未經(jīng)隱名投資者同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人所產(chǎn)生的糾紛，如何解決隱名股東引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，成為司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，關(guān)鍵是如何理解這種法律關(guān)系的價(jià)值取向，是保護(hù)真正的權(quán)利人，還是保護(hù)善意第三人，我們認(rèn)為現(xiàn)代市場(chǎng)的交易是復(fù)雜的，需要快速的。因此，不可能要求交易當(dāng)事人在交易前花費(fèi)大量的時(shí)間和精力對(duì)真實(shí)情況進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，因此保護(hù)交易安全是十分必要的。在涉及第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，形式特征的作用主要是外在的，即便于相對(duì)人判斷。在與公司外第三人的糾紛中，股東資格的認(rèn)定比實(shí)體特征更有意義。至于名義投資者是否真的擁有股權(quán)，則是一種單獨(dú)的法律關(guān)系，他們之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)分別解決。實(shí)質(zhì)性特征的功能主要是內(nèi)部性的，用來(lái)確定股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在解決股東之間的糾紛時(shí)其意義優(yōu)于形式性特征。因此，對(duì)于此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循公示原則和公示原則，維護(hù)交易秩序和交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的有效性。最高人民法院意見稿第二十九條規(guī)定：名義投資者未經(jīng)實(shí)際投資者同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，實(shí)際投資者可以要求名義投資者賠償因股權(quán)轉(zhuǎn)讓造成的損失。實(shí)際投資者作為實(shí)際債權(quán)人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的，不能證明受讓人不誠(chéng)實(shí)信用的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求。該規(guī)定從維護(hù)交易秩序和交易安全的角度出發(fā)，保護(hù)善意第三人的利益，應(yīng)當(dāng)肯定的是，最高人民法院的意見稿不涉及因匿名投資者拒絕向第三人履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和名義投資者主張股東權(quán)利而產(chǎn)生的糾紛。對(duì)于此類糾紛的解決，我們認(rèn)為在匿名出資的情況下，股東資格與股權(quán)是相對(duì)分離的。也就是說(shuō)，根據(jù)《公司法》外觀法的規(guī)定，名義投資者是公司的股東，其權(quán)利可以對(duì)抗除隱名投資者以外的所有其他人。按照“誰(shuí)出資，誰(shuí)入股”的原則，股權(quán)應(yīng)當(dāng)由隱名投資者實(shí)際享有，名義投資者與隱名投資者之間的關(guān)系實(shí)際上是一種代理關(guān)系。但是，隱名投資者的權(quán)利可以向名義投資者主張，這是基于隱名投資者與名義投資者之間有效的股權(quán)協(xié)議，但這種內(nèi)部協(xié)議對(duì)包括公司在內(nèi)的第三方不具有效力。如果匿名投資者面對(duì)的不是第三方，而是對(duì)方，即名義投資者。在這種情況下，只要隱名投資者能夠證明出資事實(shí)，并與名義投資者簽訂有效的委托協(xié)議和股權(quán)協(xié)議，就應(yīng)認(rèn)定其擁有股權(quán)，包括處分權(quán)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)視為有效。如果沒(méi)有協(xié)議或有效協(xié)議，實(shí)際投資者與名義投資者之間的關(guān)系實(shí)際上是債權(quán)而不是股權(quán)，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)視為無(wú)效。工商登記的對(duì)抗性不是絕對(duì)的，也有例外。也就是說(shuō)，雖然注冊(cè)的名義投資者是公司的股東，但其權(quán)利不能針對(duì)隱名投資者。如上所述，只要隱名投資者能夠證明出資事實(shí)，并與名義投資者簽訂有效的委托協(xié)議和股權(quán)協(xié)議，就應(yīng)認(rèn)定其擁有股權(quán)，包括處置權(quán)，也就是說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)視為有效