2002年7月，張先生以非專利技術出資，與他人共同設立有限責任公司。2005年2月，張先生與趙先生在工商部門簽訂了《出資轉讓協議》，明確“張先生自愿將其持有的非專利技術出資10.5萬元轉讓給趙先生”。2007年，張先生上訴至法院，要求趙先生按照工商部門登記備案的投資轉讓協議支付股權轉讓價款10.5萬元。在訴訟中，趙先生認為轉讓的股權是張先生的贈與，而雙方當事人不同意支付價款，法院認為，所謂“出資轉讓協議”中“張先生自愿將其持有的非專利技術投資10.5萬元轉讓給趙先生”的“10.5萬元”是對非專利技術投資份額的說明由張先生轉讓，而不是轉讓價格。由于張先生無法舉出其他有效證據證明雙方已就股權轉讓價格達成一致，法院認為張先生的訴訟請求缺乏事實依據，依法駁回了張先生的訴訟請求，法官說：

張先生在本案中的訴訟請求能否得到支持，取決于工商部門提供的格式出資轉讓協議可作為雙方轉讓股權的完整有效協議。這可以從以下三個方面來分析，從目的上看，由于股權轉讓人向管理部門報送的材料，“協議”主要用于工商變更登記，僅用于申請批準，“協議書”不是股權轉讓方簽訂此類合同的范本，從內容上看，是工商部門印制的格式文件，內容只是“XX愿意將XX公司的出資額轉讓給XX多少元”；XX愿意在一家公司從XX收取多少元”，即只涉及對轉讓股權的說明，不涉及轉讓價格、支付方式和時間，從效果上不允許增加上述其他內容，由于對價格沒有達成一致，“協議”缺乏法律約束力。因為一個完整的股權轉讓合同，不僅要表達意思一致，而且要符合交易的性質，對價應視為合同的一個要素。無對價合同或者有特別的法律規定（如贈與），或者不是一個不具有法律約束力的完整合同，綜上所述，雖然協議可以確認股權轉讓雙方合同關系的成立，由于該合同缺乏必要的規定，并非真正意義上完整的股權轉讓合同，只能作為出資轉讓的確認文件。因此，不能作為張先生要求趙先生支付股權轉讓款的有效依據。工商部門提供的格式出資轉讓協議的名稱，容易讓人認為這是合同本身，但由于對合同價款沒有明確約定，在訴訟中無法得到有效支持法官指出，在現實中，僅以工商部門提供的格式出資轉讓協議作為股權轉讓的依據并不鮮見。為保護雙方的合法權益，防范可能出現的風險，建議雙方簽訂一份完整的股權轉讓協議。一般來說，合同應當約定當事人、標的、價款、履行期限、地點和方式、違約責任。當事人在簽訂合同時，應當盡量以書面形式確定合同的重要條款，以維護自己的合法權益

如果在股權轉讓中出現上述情形，有三種解決辦法：一是雙方協商價格，評估轉讓股權的價格，簽訂補充協議；二是取消雙方的投資轉讓協議，使股權結構回歸到轉讓前的狀態；三是以重大誤解為由取消股權轉讓行為，使股權結構恢復到轉讓前的狀態