夫妻債務案例

案情

原告高某系被告賈某夫婦的表叔，被告賈某與常某原系夫妻關系，于2011年3月18日在民政部門登記離婚。二被告在婚姻關系存續(xù)期間，被告賈某為做農(nóng)副產(chǎn)品收購生意，于2008年11月3日向原告借本金10萬元，約定月利率3分，每月月初給付當月利息3，000元，當時賈某用別名賈*明為原告出具借據(jù)一張。被告賈某通過銀行存款轉帳方式往原告卡存款6筆，每筆3，000元，共計48，000元。欠款本金10萬元，被告未還，2011年11月8日原告在向二被告索要欠款本息時，被告賈某以自己與妻子已經(jīng)離婚，現(xiàn)無償還能力無由拒絕還款，原告訴至泰來縣人民法院，要求二被告共同償還欠款本息合計193000元。審理中，被告對欠款本金10萬元未予償還無異議，但雙方對余欠利息數(shù)額及此債務是否屬于夫妻共同債務，被告前妻應否負連帶還款義務存有爭議。

原告高某訴稱：二被告系夫妻關系，2008年11月3日，因二被告做生意缺少資金找到原告借款本金10萬元，當時約定月利率3分，每月月初給付當月利息3，000元，當時賈某(賈*明)為原告出具借據(jù)一張。二被告將借款10萬元拿走后僅僅給付5個月利息，再就不履行給付義務了，經(jīng)多次索要該筆借款及利息，二被告始終不予歸還。無奈原告訴訟至法院，請求判令二被告共同償還原告借款本金10萬元及31個月的利息93，000元。

被告賈某辯稱：本人為做農(nóng)副產(chǎn)品生意于2008年11月3日向原告借本金10萬元是事實，但利息約定過高，原告說被告欠31個月利息不屬實，實際就差10個月利息沒給，因被告匯款收據(jù)丟失，請法院到銀行調查，以調查的給付利息為準。本人向原告借錢做生意與前妻常-穎無關，她不知道，此款應由賈某償還。

被告常某辯稱：本人以前不知道賈某借原告錢，三天前才知道這個事，未花銷這個錢，家里過日子也沒用此款，此債務與本人無關，應由賈某個人償還。

審判

泰來縣人民法院經(jīng)審理認為，被告賈某因做生意向原告借本金10萬元雖然是被告賈某自己給原告出具的借據(jù)，但該借款是在二被告婚姻關系存續(xù)期間所借，且是被告賈某用于農(nóng)副產(chǎn)品收購所用，應屬于二被告夫妻共同債務，應由二被告共同償還，原告訴訟理由正當，應予支持;但約定月利率3分違反法律規(guī)定，應按照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，最高不超過銀行同類貸款利率四倍，高于部分不予支持;從借款之日2008年11月3日至起訴之日2011年11月8日按人民銀行標準利率鑒定結論共計利息67，608元。扣除被告已還48，000元，余欠19，608元利息。二被告辯解，此債務是被告賈某個人債務，不是夫妻共同債務，被告常某無償還此項債務義務，因已查明是在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間為做生意所借，法院認定此債務屬于夫妻共同債務，二被告所辯理由法院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，第一百零六條一款、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告賈某、常某于判決生效后十日內共同償還原告高某借款本金100，000元并給付余欠利息19，608元，本息合計119，608元。

案件受理費4，160元減半收取2，080元由原告負擔1，000元，由二被告負擔1該案宣判后，二被告未按期主動履行還款義務，現(xiàn)原告已向泰來縣人民法院申請強制執(zhí)行。

評析

本案的爭議焦點是：

一、此債務是否是夫妻共同債務，二被告是否應負連帶還款義務?原告要求二被告共同償還借款應否得到支持?

二、被告已還利息是多少，雙方約定的月利率3分是否超標?

審理中二被告認為常某不知道賈某借原告錢，家里過日子也沒用此款，此債務與常某無關，不是夫妻共同債務，應由賈某個人償還，這種辯解是錯誤的。理由是：

(一)、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條明確規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決。”法院在審理此類案件時，另依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》(二)第二十四條之規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。正確區(qū)分是否屬于夫妻共同債務并承擔連帶還款義務，正確認定夫妻共同債務，做到既不放縱逃債人的惡意行為，也不冤枉沒有共同還款義務的人，對依法保護債權人的合法權益，切實維護社會經(jīng)濟秩序、樹立人們遵守誠實守信、公平交易，在審判實務中有很重要的現(xiàn)實意義。顯，然，本案二被告均未提供證據(jù)證實債權人與債務人明確約定此債為個人債務，也未證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。因此，法院依據(jù)上述當事人的當庭陳述及原告的證據(jù)認定此債務屬于二被告夫妻共同債務，支持原告的訴訟請求是正確的。

(二)、經(jīng)法院向銀行部門查詢確定以被告名義存入原告指定的的存款卡帳戶中利息款共計16筆，每筆3，000元，共計被告已還利息應為48，000元，法院予以確認是正確的：另按人民銀行鑒定結論認定：從借款日到還款日正常民間借貸利率標準，原、被告間的利息應為67，608元，是依法計息，因此，被告賈某辯解已還利息超過原告主張的內容并存在雙方約定利息超標問題是確實存在的，其辯解合理理由，法院予以采納，依法支持原告合法利息，超標部分不予支持是正確的。

相關知識：夫妻債務最新司法解釋

最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋

(2018年1月8日最高人民法院審判委員會第1731次會議通過，自2018年1月18日起施行)

為正確審理涉及夫妻債務糾紛案件，平等保護各方當事人合法權益，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國婚姻法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，制定本解釋。

第一條夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。

第二條夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。

第三條夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

第四條本解釋自2018年1月18日起施行。

夫妻既然在一起，那么結婚時立下的同甘苦共患難就應該說到做到并且在困難來臨之時不離不棄。更多法律咨詢請上律霸網(wǎng)。