公司制度的建立使企業(yè)能夠公平地進(jìn)入或退出市場(chǎng)。我國(guó)公司法關(guān)于公司退出機(jī)制的規(guī)定不完善，公司的破產(chǎn)、解散和清算規(guī)定難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化。暫且不談破產(chǎn)制度的實(shí)施，公司的解散和清算還存在一些不可依賴的問(wèn)題。世界上大多數(shù)公司法規(guī)定，除因合并、破產(chǎn)解散外，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。被解散的公司只有經(jīng)過(guò)清算，才能完全喪失法人資格。對(duì)此，我國(guó)《公司法》大致相同。清算程序中，公司因公司章程規(guī)定解散或者股東會(huì)決定解散的，由股東會(huì)或者股東會(huì)確定組成清算組的人選；逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定清算組；公司違反法律、行政法規(guī)被責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管部門(mén)組織股東、有關(guān)部門(mén)和有關(guān)專業(yè)人員成立清算組。按照這樣的規(guī)定，被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)執(zhí)照的，由誰(shuí)組織清算組？工商行政管理局稱，有關(guān)主管部門(mén)是指依照國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，有權(quán)責(zé)令公司關(guān)閉的部門(mén)或機(jī)關(guān)。工商行政管理機(jī)關(guān)為登記機(jī)關(guān)，對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司不負(fù)責(zé)清算。對(duì)此，工商行政管理局作出了補(bǔ)充規(guī)定：“公司依法被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，股東應(yīng)當(dāng)組織清算組進(jìn)行清算。”公司解散后的主體地位在我國(guó)法律中并不明確。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，自然人組成的公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，沒(méi)有主管機(jī)關(guān)組織清算，自然人股東不進(jìn)行清算的情況較為普遍。相反，他們轉(zhuǎn)讓公司的財(cái)產(chǎn)，或者投資成立公司。在這種情況下，法律應(yīng)該如何保護(hù)債權(quán)人的利益？此時(shí)，債權(quán)人不得不訴諸法律程序。如果以公司為被告，法院將認(rèn)為公司主體資格已經(jīng)消失，不予受理。為防止公司以解散為手段逃避債務(wù)，國(guó)外公司法一般規(guī)定公司解散后在理論上繼續(xù)存在一段時(shí)間。在此期間，債權(quán)人或者其他社會(huì)公眾可以對(duì)公司解散前遺留的責(zé)任提起訴訟。例如，美國(guó)一些州的法律規(guī)定，公司解散后不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但公司的實(shí)體繼續(xù)存在三年。法國(guó)《公司法》規(guī)定，無(wú)論何種原因，公司一旦解散，即進(jìn)入清算階段；為滿足清算需要，公司法人資格繼續(xù)保留至清算結(jié)束；公司的解散，自商業(yè)和公司登記冊(cè)公告解散之日起，對(duì)第三人生效。對(duì)此，最高人民法院作出指導(dǎo)意見(jiàn)，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是對(duì)違法企業(yè)的行政處罰，企業(yè)應(yīng)當(dāng)停止在清算范圍以外的活動(dòng)。在清算期間，企業(yè)民事訴訟主體資格仍然存在。企業(yè)未組織清算組的，債權(quán)人可以直接起訴公司股東。如果不存在投資不足或轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)逃避債務(wù)的情況，股東僅作為企業(yè)清算人參與訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。如果股東逃避債務(wù)，他們又如何承擔(dān)責(zé)任？有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被工商登記機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)，但其股東是該公司的投資者。股東未經(jīng)清算私分公司財(cái)產(chǎn)的行為屬于惡意逃債，股東應(yīng)當(dāng)連帶清償公司債務(wù)。因此，債權(quán)人可以直接以公司股東為被告提起訴訟，請(qǐng)求法院判決公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此眾說(shuō)紛紜。公司的外債是基于特定合同產(chǎn)生的義務(wù)，如貨物銷(xiāo)售合同。公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法人資格被取消，民事主體不復(fù)存在，不存在履行義務(wù)的可能。公司股東不是貨物買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同與公司債權(quán)人沒(méi)有具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此沒(méi)有向他人支付貨款的義務(wù)。而且，在公司主體消滅后，要求股東連帶償還公司債務(wù)，是違反《公司法》有限責(zé)任原則的。持本意見(jiàn)的人認(rèn)為，公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其股東在公司不清算的情況下，私自占有分公司財(cái)產(chǎn)，主觀上故意逃避債務(wù)，其行為后果損害公司其他債權(quán)人的利益，其賠償性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭的研究，該類侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定有四個(gè)要件；企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失，甚至私分；給債權(quán)人造成實(shí)際損失的；債權(quán)人的損失與清算主體不履行清算責(zé)任之間存在因果關(guān)系。例如，如果公司欠債權(quán)人錢(qián)，雙方之間的貨物買(mǎi)賣(mài)合同是合法有效的；一方有權(quán)在貨物交付后要求付款；公司股東不組織清算組進(jìn)行清算，私分公司財(cái)產(chǎn)，明顯違反《公司法》規(guī)定的作為義務(wù)和《民法通則》規(guī)定的不作為義務(wù)，妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述觀點(diǎn)的共同點(diǎn)是，未經(jīng)清算的公司可以起訴股東，但對(duì)股東究竟應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任還是無(wú)限責(zé)任，眾說(shuō)紛紜。法院對(duì)此的理解也不一致。債權(quán)人追究股東賠償責(zé)任的案件，一審中級(jí)法院裁定股東以其出資對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償債務(wù)的有限責(zé)任，但駁回債權(quán)人的其他債權(quán)；二審高級(jí)法院認(rèn)為，一審法院的判決不符合立法原則。根據(jù)誠(chéng)信、公平、有序的經(jīng)營(yíng)原則，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。我國(guó)《公司法》沒(méi)有對(duì)股東責(zé)任作出明確規(guī)定，只是規(guī)定了國(guó)家對(duì)公司的處罰。這實(shí)際上是公司對(duì)國(guó)家的責(zé)任，而不是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。由于國(guó)家責(zé)任，債權(quán)人的損失沒(méi)有得到賠償。因此，在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后債權(quán)人向股東提起的訴訟中，法院對(duì)賠償數(shù)額的不同判決也反映了對(duì)股東責(zé)任的不同認(rèn)定。上述問(wèn)題涉及對(duì)公司有限責(zé)任的理解。所謂公司有限責(zé)任制度，是指公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，而股東僅以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。公司作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。公司獨(dú)立人格與有限責(zé)任的結(jié)合，構(gòu)成了公司的“面紗”。它把公司和股東分開(kāi)。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人不得要求公司股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的債務(wù)，公司也不得將債務(wù)轉(zhuǎn)移給股東。在美國(guó)的一些州，公司解散后，原股東的責(zé)任仍然是有限的。被解散公司的股東的債務(wù)，最多不得超過(guò)其解散時(shí)所取得的財(cái)產(chǎn)。因此，有限責(zé)任的含義在很大程度上是針對(duì)股東的。這種有限責(zé)任有效地降低了投資者的風(fēng)險(xiǎn)，并最大限度地降低了風(fēng)險(xiǎn)