本案于2015年6月8日至6月10日期間，被告三次向部隊支付費用，使用事先知道的受害人楊平的支付寶賬戶和密碼，由支付寶螞蟻花獲得8000元人民幣，并扣除支付給賣方的10%傭金后，實際金額7200元用于個人還款。p> 同年7月30日，被告人傅冰主動向公安機關自首，并已退還被害人楊平8000元的經濟損失，浙江省瑞安市人民檢察院指控被告人傅冰犯有盜竊罪，經審理于同年9月11日向法院提起公訴，浙江省瑞安市人民法院認為，被告傅兵多次以非法占有為目的，偷盜他人財物，數額巨大。其行為已觸犯刑法，構成盜竊罪。被告人傅兵可以自首，已返還并賠償被害人的經濟損失，并將依法從輕處罰，申請緩刑。一審宣判后，根據被告人的犯罪事實、犯罪性質、情節(jié)和社會危害程度，判處被告人傅兵盜竊罪、拘役四個月、緩刑六個月、罰金一千元，被告未提出上訴，公訴方也未提出抗議，判決已產生法律效力

評估

為了有效搶占電子商務市場份額，刺激消費者在線消費，**Baba的螞蟻金融服務及時推出螞蟻華白在線支付服務。開通后，用戶可以使用螞蟻華白設定的消費額度進行免費購物，并可以確認收到商品后下個月可以還款，贏得了眾多在線消費者的青睞。鑒于網絡犯罪立法滯后，對新型犯罪的認識和理解存在分歧，支付寶現金套現行為的性質和處理在實踐中仍存在爭議。一種觀點認為，被告的犯罪行為具有欺騙性，應當認定為詐騙罪。另一種觀點認為，雖然被告人的行為具有一定的欺騙性質，但仍符合刑法中盜竊罪的犯罪構成，應定性為盜竊罪。筆者同意第二種意見

1.被告的行為不構成信用卡詐騙罪

刑法第196條規(guī)定的信用卡詐騙的具體方式僅為使用偽造信用卡、使用無效信用卡、，欺詐使用他人信用卡和惡意透支《全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》有關信用卡規(guī)定的解釋》明確規(guī)定，刑法規(guī)定的信用卡是指電子支付卡由商業(yè)銀行或其他金融機構發(fā)行，具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、現金存取等全部或部分功能。螞蟻花白雖然具有實體信用卡和在線信用卡的許多功能和特點，但它仍然是一種在線支付工具。其實質是小額信貸，不屬于刑法意義上的信用卡范疇。因此，被告的行為不能因信用卡詐騙罪被定罪和處罰

2.被告的犯罪行為不構成詐騙罪

首先，被告沒有向被害人作出虛假陳述。本案被告與被害人有親屬關系。他利用受害人的請求，幫助他修改支付寶賬戶密碼，以獲取受害人的支付寶賬戶密碼。被告并非以欺騙手段取得受害人的支付寶帳戶密碼，而被告取得受害人的支付寶密碼，并不表示他實際占有受害人的財產。p>

其次，被告沒有向螞蟻花服務提供商作出虛假陳述。雖然被告指稱使用支付寶賬戶為被害人消費現金，顯示其似乎具有欺騙性，但根據被害人支付寶賬戶網購的綜合情況，被害人賬戶中的消費金額為螞蟻小額貸款提供的網購金額。受害人支付寶賬戶信息真實，被**寶公司識別。被告未實施同時復核貸款的欺騙行為，欺騙服務商支付貸款并獲取利息。現金的最終受害者是支付寶賬戶的所有者。作為第三方支付平臺，寶公司完全按照支付系統的正常程序運作

可見，被害人和**寶公司均未出于自愿意圖將財產交付給被告，詐騙罪的本質特征在于犯罪行為的欺騙性和財產的自愿性，因此被告人的犯罪行為不構成詐騙罪

3.被告人的犯罪行為屬于秘密竊取公私財物

，盜竊罪作為盜竊罪的本質特征，是區(qū)分盜竊罪與其他財產犯罪的主要標志。被告在本案中的行為包括三種行為：獲取支付寶賬戶密碼、使用支付寶鮮花購物、退款和提取現金。獲取行為的第一種方式是合法獲取，這只是被告以后可以使用支付寶的前提。此后，被告在受害人不知情的情況下使用支付寶賬戶購買貨物。行為是這三種行為的核心，它屬于行為人取得所有權人、保管人或其他人不易發(fā)現的公私財產的行為。被告隨后返還貨物和提取現金只是被告實現貨物貨幣化的一種手段。被告人上述三種行為相結合形成的刑事訴訟程序更符合盜竊罪法律構成要件的特點，即“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為”。雖然被告的欺詐性使用涉嫌欺詐，但只要該行為使用欺騙手段導致財產轉讓，則不構成欺詐。綜上所述，本案被告人提前使用受害人的支付寶賬戶密碼進行現金取款行為。p>