對于目前的互聯(lián)網(wǎng)金融公司來說，財富和危險只有一步之遙

一方面是資本追求的無限繁榮，另一方面是破產(chǎn)和經(jīng)營事件的激增；一方面，它是互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)金融服務(wù)嫁接帶來的無限想象空間。另一方面，“輸一步”可能陷入的是“犯罪”深淵根據(jù)lyba.com的數(shù)據(jù)，2015年上半年，中國有1814家在線貸款平臺正常運行，其中新增P2P平臺521家，同比增長近一倍。交易額193億元，2014年超過1511.9億元，月平均增長10.75%。但與此同時，2015年上半年，共有372個P2P問題平臺，比2014年的總數(shù)還要多。特別是，6月份出現(xiàn)了101個問題平臺，創(chuàng)下歷史新高

**財經(jīng)總裁唐青告訴《中國商報》，“互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)似乎正在蓬勃發(fā)展，但現(xiàn)實是一團糟。一些公司正迎合“互聯(lián)網(wǎng)+”的趨勢，以所謂的創(chuàng)新的名義推出一些產(chǎn)品，但許多公司正在走上政策的紅線，冒著巨大的政策風(fēng)險。有些甚至暴露了嚴重的問題。”

這些政策紅線中有些涉及資金池，有些涉及自籌資金或相關(guān)擔(dān)保，在嚴重的情況下，它們會導(dǎo)致非法存款、非法貸款、甚至非法經(jīng)營和集資欺詐

那么，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的風(fēng)險是什么？如何防止這些試圖繞過監(jiān)管紅線的“投機者”

P2P的非信用性質(zhì)不同于一般的技術(shù)創(chuàng)新或商業(yè)模式創(chuàng)新，各方可以開放他們的想象力，不斷嘗試并犯錯誤。中國政法大學(xué)金融創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究中心主任李俊說：“金融創(chuàng)新背后存在諸多風(fēng)險，可能對公共利益構(gòu)成威脅，因此必須有金融創(chuàng)新的監(jiān)管指引。”他說：“互聯(lián)網(wǎng)+”金融不是簡單的嫁接。它需要在移動性和安全性方面進行內(nèi)部邏輯集成。它將破壞原有的金融工具、結(jié)構(gòu)、市場和系統(tǒng)，并對它們進行重組，形成內(nèi)部邏輯。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)上仍然是金融，需要考慮各種潛在的金融風(fēng)險。”

以P2P平臺為例，在P2P的法律關(guān)系中，貸款人與P2P網(wǎng)絡(luò)平臺是中介合同的法律關(guān)系，P2P網(wǎng)絡(luò)平臺與借款人也是中介合同的法律關(guān)系。需要注意的是，P2P網(wǎng)絡(luò)平臺是一個純粹的信息平臺，而不是一個信用平臺。平臺未提供信息真實完整的結(jié)論。它只是一個信息中介。對于經(jīng)紀人來說，他的權(quán)利和義務(wù)是簽訂合同、提供信息和說出真相。在這種法律關(guān)系下，如果借款人非法集資，平臺在沒有“講真話”的情況下收取傭金，則平臺將構(gòu)成共同犯罪

，同時，從互聯(lián)網(wǎng)金融的金融本質(zhì)來看，P2P平臺不應(yīng)與借款人建立關(guān)聯(lián)關(guān)系，以防范相關(guān)金融風(fēng)險，否則會增加債權(quán)人的風(fēng)險

中最危險的雷區(qū)：

，“銀行池”是“互聯(lián)網(wǎng)+”金融最危險的風(fēng)險，無論是P2P還是股權(quán)眾籌，或者其他來自互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新。p>

例如，資金池問題。對于P2P平臺或股權(quán)眾籌平臺，資金池的建立隱藏了非法存款和非法借貸的風(fēng)險。如果沒有問題，它還可能面臨籌資欺詐的風(fēng)險。影子銀行的這一固有問題也是互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的“雷區(qū)”。例如，一些P2P平臺有風(fēng)險準備金或風(fēng)險擔(dān)保基金。如果你將平臺自有資金作為風(fēng)險準備金，你將面臨變相貸款的問題。如果您使用風(fēng)險準備金增加信用，則可能是非法經(jīng)營罪。如果貸款人的資金被視為風(fēng)險準備金，則有變相吸收和存放的嫌疑。當(dāng)然，這只是一個非法問題。如果這筆錢不是存入風(fēng)險準備金池，而是改變了用途，問題可能會非常嚴重，它可能面臨籌資欺詐的風(fēng)險。”李*軍說

在李*軍教授看來，“無論資金存放在哪里，披露都非常重要。照你透露的去做，你就不會遇到像籌資欺詐這樣的危險問題。”

當(dāng)然，對于P2P平臺，資金需要在不形成資金池的情況下進行管理。需要強調(diào)的是，這里的“托管”一詞不是“托管”

根據(jù)我國《證券投資基金法》，托管具有非常明確的信托法律關(guān)系，其中管理人、托管人和持有人承擔(dān)不同的權(quán)利和義務(wù)。例如，作為管理人的受托金融機構(gòu)需要監(jiān)督投資方向和資金使用，如果違反法律，需要向監(jiān)管機構(gòu)中國證監(jiān)會報告。同時，對于受托金融機構(gòu)，如果另一方違反資金用途，可以拒絕撥付

值得注意的是，并非所有商業(yè)銀行或其他金融機構(gòu)都具有托管資格。只有部分商業(yè)銀行和其他金融機構(gòu)（包括第三方支付公司）獲得了銀監(jiān)會頒發(fā)的托管資格。因此，P2P企業(yè)需要找到具備托管資質(zhì)的機構(gòu)辦理托管業(yè)務(wù)

但是，由于P2P平臺托管量普遍較低，單筆交易量小，交易頻繁復(fù)雜，托管成本高，責(zé)任重，銀行普遍不愿意做P2P業(yè)務(wù)。目前，該平臺的大部分資金都是由第三方支付公司“托管”的，他們與第三方支付公司之間的實際托管關(guān)系是否存在疑問

一些不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示：“托管在第三方支付公司的資金名義上是托管的，但實際的法律關(guān)系是托管關(guān)系。第三方支付公司不負責(zé)監(jiān)督資金的投資方向和使用，且雙方尚未簽署正式的托管協(xié)議。當(dāng)然，一些第三方公司根本沒有托管資格。”

然而，隨著P2P平臺業(yè)務(wù)的發(fā)展，特別是債權(quán)眾籌“眾創(chuàng)”的現(xiàn)實需求，許多具有托管資格的銀行開始在該領(lǐng)域布局業(yè)務(wù)，如中國工商銀行，招商銀行和民生銀行正在開發(fā)專門針對P2P平臺托管的系統(tǒng)

法律雙刃劍

雖然存在很多隱患，但一些互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)仍然“絕望”。原因可能是互聯(lián)網(wǎng)金融的具體規(guī)范一直在“鼓勵創(chuàng)新”和“風(fēng)險防范”之間探索，長期沒有出臺，導(dǎo)致一些機構(gòu)要么混淆視聽，乘機獲利，或者由于對法律的理解和理解不夠深入，在創(chuàng)新的道路上缺乏風(fēng)險防范

事實上，對于互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)而言，其業(yè)務(wù)規(guī)范分散在現(xiàn)有的各種法律規(guī)定中。如果他們不熟悉這些相應(yīng)的“規(guī)則”，他們可能會踏上監(jiān)管的礦山

一位律師指出：“一些股權(quán)眾籌平臺的參與者認為，中國目前沒有股權(quán)眾籌的法律法規(guī)，缺乏監(jiān)管方法和制度。這種觀點是完全錯誤的。事實上，《公司法》、《合同法》、《證券法》、《私募基金融資管理辦法》、《廣告法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《刑法》以及最高法院的許多司法解釋中都有許多適用條款。2014年12月18日，《股權(quán)眾籌管理辦法（試行）》（征求意見稿）的出臺只是對現(xiàn)行法律法規(guī)的進一步明確解釋和完善。”

例如，目前股權(quán)眾籌的最大風(fēng)險是非法集資，即是否涉嫌向不明人士公開集資。根據(jù)中國《證券法》第十條，“向特定對象發(fā)行證券的，以及向特定對象發(fā)行證券的總?cè)藬?shù)超過200人的，視為公開發(fā)行，公開發(fā)行證券必須經(jīng)中國證監(jiān)會或者國務(wù)院授權(quán)的部門批準。它需要在交易所交易，并遵循一系列規(guī)則。”

同時，對融資項目及其信息真實性的必要審計直接關(guān)系到平臺的責(zé)任。根據(jù)《私募融資管理辦法》和最高人民法院的司法解釋，在公開發(fā)行中，保薦人僅對保薦人和承銷商責(zé)任認定中的過錯承擔(dān)連帶責(zé)任