在向終審法院提交該問(wèn)題時(shí)，**公司辯稱，仲裁員顯然有偏見(jiàn)，執(zhí)行裁決違反了仲裁中的自然公正原則

據(jù)審理此案的梅森法官說(shuō)，案件的問(wèn)題集中在**公司在河北工廠進(jìn)行的設(shè)備評(píng)估上，該公司沒(méi)有參加。鑒定專家由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁庭指定。現(xiàn)場(chǎng)鑒定后，專家出具了鑒定報(bào)告。本案首席仲裁員也參與了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查**公司代理人認(rèn)為他與**進(jìn)出口公司的員工有過(guò)接觸

上訴法院認(rèn)為存在違反《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第32條和《中國(guó)仲裁法》第45條的情況，梅森法官對(duì)此提出了質(zhì)疑。他說(shuō)：“我不能接受違反上述兩項(xiàng)規(guī)定的說(shuō)法。第32條要求對(duì)案件進(jìn)行聽(tīng)證，仲裁庭確實(shí)在1995年10月10日舉行了聽(tīng)證。此外，沒(méi)有證據(jù)表明隨后發(fā)生的事件與第32條相抵觸。此外，《仲裁法》第45條規(guī)定，“聽(tīng)證時(shí)應(yīng)出示證據(jù)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證”。然而，**公司“沒(méi)有行使其對(duì)專家報(bào)告進(jìn)行盤問(wèn)的權(quán)利。”

梅森法官繼續(xù)討論本案涉及的法律問(wèn)題

需要強(qiáng)調(diào)的第一個(gè)問(wèn)題是**公司沒(méi)有向北京市中級(jí)人民法院聲稱執(zhí)行裁決將違反法律公共政策由于首席仲裁員與一方之間的私人接觸，因此**公司不允許向終審法院提出這一索賠。根據(jù)《香港仲裁條例》和《1958紐約公約》，Mason法官指出：“仲裁的主要管轄權(quán)在于具有管轄權(quán)的法院，《紐約公約》區(qū)分了在具有監(jiān)督管轄權(quán)的法院申請(qǐng)撤銷裁決的程序（第1章和第6章）和在執(zhí)行法院的程序（第6章）。撤銷裁決的程序是根據(jù)裁決所依據(jù)的法律或裁決地的法律進(jìn)行的，而執(zhí)行裁決的程序是根據(jù)執(zhí)行地的法律進(jìn)行的，我認(rèn)為，如果認(rèn)為撤銷裁決的申請(qǐng)已在具有監(jiān)督管轄權(quán)的法院被駁回，這可以成為阻止當(dāng)事方拒絕在執(zhí)行法院執(zhí)行裁決的理由，這將違反《紐約公約》所依據(jù)的原則。不同的司法管轄區(qū)有不同的公共政策。”