《人民論壇第315號〔摘要〕<香港> >新的競爭法下，反壟斷糾紛可通過仲裁和ADR解決。目的是鼓勵積極運用各種力量和方式，更好地維護市場競爭秩序，而具體反壟斷糾紛的界定仍需進一步分析。反壟斷糾紛可以通過仲裁和ADR解決，這是各國競爭法立法和司法實踐的必然趨勢【關(guān)鍵詞】香港新的競爭法非訴訟糾紛解決機制；反壟斷糾紛【撰寫年份】2011【正文】隨著經(jīng)濟全球化和全球法治的發(fā)展，競爭法的地位越來越重要，被稱為自由企業(yè)大憲章。競爭法以維護市場競爭秩序為己任，具有很強的公法性。仲裁和ADR（替代性糾紛解決機制，又稱非訴訟糾紛解決機制）是一種重要的商事糾紛解決方式。它自20世紀(jì)以來蓬勃發(fā)展，被稱為福利國家第三波“正義之路”改革[1]，本質(zhì)上屬于私人救濟。傳統(tǒng)上，各國的立法和司法實踐都將競爭法視為公共政策的組成部分。涉及公共政策的爭端，如反壟斷爭端，完全由國家司法機關(guān)管轄。由于其強大的公共政策，反壟斷糾紛一直是仲裁和ADR無法解決的問題。然而，在歐美許多國家的立法和司法實踐中，通過仲裁和ADR解決反壟斷糾紛的發(fā)展軌跡已經(jīng)多次顯現(xiàn)。1985年，美國高等法院的判決明確宣布，有信心將競爭法應(yīng)用于仲裁，從而可以通過仲裁和ADR在美國建立競爭法下的反壟斷糾紛解決機制。香港新競爭法下反壟斷糾紛解決的發(fā)展方向：香港新競爭法下反壟斷糾紛解決的主要內(nèi)容和特點。1、 設(shè)立一個獨立于政府的調(diào)查和裁決機構(gòu)，以處理反壟斷糾紛。《競爭法案》規(guī)定設(shè)立一個專業(yè)機構(gòu)來解決反壟斷糾紛。有兩個專門機構(gòu)：競爭委員會和法庭。競爭委員會負(fù)責(zé)執(zhí)行新的競爭法。仲裁庭可根據(jù)案件事實和法律適用情況審查競爭委員會的決定。在法庭作出決定后，雙方當(dāng)事人有權(quán)向上訴法院提出上訴。2、 建立了私人訴訟制度和代表訴訟制度，以確保反壟斷糾紛的解決。《競爭法》規(guī)定，任何人因反競爭行為而遭受損失或損害，都有權(quán)提起私人訴訟，要求賠償和其他補救。代表訴訟是指受非法手段影響的特定群體授權(quán)代表其權(quán)益的組織。3、 “其他特別規(guī)定”確保了反壟斷糾紛的全面解決。一是為中小企業(yè)提供特殊保護。其次，不包括對大規(guī)模合并和行政壟斷的監(jiān)管。香港的本土市場規(guī)模較小，大規(guī)模并購在香港并不常見。開放的經(jīng)濟體系允許海外公司參與競爭。并購活動不會對香港構(gòu)成真正的競爭問題。同時，可以排除政府或法定機構(gòu)的行為。第三，《競爭條例草案》適用于所有行業(yè)。香港新《競爭法》對仲裁與ADR反壟斷糾紛解決的可能性香港特別行政區(qū)長期堅持自愿調(diào)解機制。隨著世界范圍內(nèi)競爭法對仲裁和ADR的反壟斷糾紛解決方式的發(fā)展趨勢，在香港《新競爭法》（2）中，根據(jù)香港仲裁和ADR的法律環(huán)境，也有可能將仲裁和ADR應(yīng)用于反壟斷爭端解決。香港為訴訟以外的仲裁和其他爭端解決程序提供了一個完善和靈活的法律環(huán)境。當(dāng)事人可以最大程度地通過仲裁和ADR解決香港爭端：《香港仲裁條例》為香港仲裁席提供了程序框架；在1986年關(guān)于加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的決定中的商業(yè)保留聲明中，中國表示，中國只承認(rèn)并執(zhí)行根據(jù)中國法律確定的合同和非合同商業(yè)法律關(guān)系引起的爭議的仲裁裁決。這為反壟斷糾紛提供了通過仲裁和ADR解決的空間。從仲裁和ADR的概念來看，其實質(zhì)是公共政策對爭議解決中仲裁和ADR范圍的限制。2000年和2001年，香港通過了《電訊條例》和《廣播條例》。這些規(guī)定包括禁止某些反壟斷行為和市場支配地位的規(guī)定。這些法律的制定和成功實踐,體現(xiàn)了政府根據(jù)個別行業(yè)制定競爭法規(guī)則的理念,，并加強消費者對引入更廣泛的跨行業(yè)競爭法的要求[3]毫無疑問，電信和廣播行業(yè)與公共政策密切相關(guān)。實際上，根據(jù)現(xiàn)行的《電訊條例》，電訊管理局設(shè)有一個競爭部，負(fù)責(zé)執(zhí)行公平競爭的規(guī)定。它的職責(zé)包括互聯(lián)互通、共享設(shè)施和與仲裁和ADR行業(yè)的糾紛解決連接（4）。根據(jù)這一理念，制定了《香港新競爭法》。因此，在通過仲裁和ADR處理反壟斷糾紛時，沒有必要與公共政策沖突