?法院判決?法院認為，勞動爭議當事人應當在爭議發生之日起６０日內申請勞動仲裁，該期限應從勞動爭議發生之日起計算。鑒于企業之間為其社會保險費的支付發生訴爭，使本案涉訟的經濟補償金支付單位處于不確定狀態，原告未向被告追索支付補償金，被告亦未明確表示拒絕支付此款，雙方并未發生爭議。原告于２００１年４月２３日申請仲裁，要求被告支付經濟補償金的申訴時間未超過法律規定的申訴期限，遂支持原告的訴訟請求。

?審判透析?本案的關鍵是：黃某向用人單位主張支付解除勞動合同的補償金，是否超過法律規定的６０日申訴期限？本案勞動爭議仲裁期限應如何認定？

申請勞動爭議仲裁期限是勞動爭議當事人向勞動爭議仲裁機構請求保護其勞動權利的期間。申請勞動爭議仲裁的期限與我國民法通則規定的訴訟時效有所不同。勞動法第八十二條規定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”因此，勞動法規定當事人申請勞動爭議仲裁的期限是６０日，申請仲裁期限從勞動爭議發生之日起計算，對這一點司法實踐中并無異議。而問題的關鍵在于如何理解用人單位和勞動者是否已經發生勞動爭議，即勞動爭議發生之日如何確定，從而正確認定申請勞動爭議仲裁的期限是否屆滿。

根據勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第八十五條之規定，勞動爭議發生之日是指當事人知道或應當知道其權利被侵害之日。司法實踐中，如果用人單位明示拒絕支付勞動報酬，或承諾另行支付勞動報酬的期限已屆滿，或勞動者追索勞動報酬被拒絕的，一般可以視為勞動爭議已發生，推定勞動者知道或者應當知道其權利被侵害，勞動者應從知道或應當知道其權利被侵害的那日起，在勞動法規定的６０日期限內申請勞動仲裁。實踐中，有一種觀點認為，用人單位未發放已經承諾支付的勞動報酬，勞動者就應在６０日內主張權利，否則就超過了申請勞動爭議仲裁的期限，從而喪失勝訴權。這種觀點是將“用人單位沒有發放勞動報酬”等同于“發生勞動爭議”，即如果用人單位到約定發薪日未發工資的，勞動者就應當在次日起６０日內主張，否則就不能得到法律保護。其實不然。雖然用人單位沒有發放自己承諾支付的勞動報酬，但用人單位沒有明確支付勞動報酬的時間或明確表示拒絕支付，勞動者也沒有要求用人單位償付，此時雙方的權利義務處于靜止狀態，用人單位與勞動者之間并沒有發生法律意義上的爭議，因此勞動者申請勞動爭議仲裁的期限沒有開始計算。可見，如果用人單位未明示拒絕支付勞動報酬或承認欠付勞動報酬，但未明確償付期日的，爭議發生時間應從勞動者追索之日起算。

結合本案來看，**公司雖然允諾支付黃某經濟補償金３．１萬余元，但對該款項的支付，**公司要求案外人**公司從欠其的社會保險費中抵扣支付，遭**公司拒絕，兩企業為此社會保險費訴至法院。黃某鑒于兩企業為社會保險費發生訴訟，使其索要經濟補償金的支付單位處于不確定狀態。從黃某的角度而言，他沒有向**公司追索補償金，**公司也未明確表示拒絕支付補償金，故其認為自己的權利未受到侵害，雙方沒有發生勞動爭議。事實上，雙方的勞動爭議應當是在黃某于２００１年４月份向**公司主張該項權利時，**公司明示拒絕支付，至此，雙方發生了勞動爭議，勞動爭議發生時間應確定在**公司明示拒絕支付黃某經濟補償金之日，即從該時間點起開始計算黃某申請勞動爭議仲裁的期限。可見，黃某于２００１年４月２３日申請仲裁，未超過勞動法規定的６０日期限。