2013年2月，蔣（女）申請了一家外貿(mào)公司的財(cái)務(wù)職位。她在申請表的婚姻狀況欄中填寫了“未婚”。隨后，雙方簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。幾個(gè)月后，這家外貿(mào)公司在申請這份工作時(shí)發(fā)現(xiàn)蔣已經(jīng)結(jié)婚了。2013年9月，外貿(mào)公司以蔣隱瞞婚姻狀況并構(gòu)成欺詐為由終止了與蔣的勞動(dòng)合同。蔣不同意，向人事勞動(dòng)爭議仲裁部門申請勞動(dòng)仲裁，并要求外貿(mào)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償非法終止勞動(dòng)合同

蔣在求職時(shí)隱瞞了自己的婚姻狀況。外貿(mào)公司能否相應(yīng)終止勞動(dòng)合同

第一種意見是，蔣在求職時(shí)隱瞞了自己的婚姻狀況，外貿(mào)公司可以相應(yīng)終止勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等、自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。第八條規(guī)定，用人單位聘用職工時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知職工工作內(nèi)容、工作條件、工作場所、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)者要求的信息；用人單位有權(quán)了解與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。勞動(dòng)者與用人單位在法律上地位平等，訂立勞動(dòng)合同的過程完全基于雙方的意愿。勞動(dòng)者和用人單位在訂立勞動(dòng)合同過程中，必須誠實(shí)信用地行使權(quán)利。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，用人單位以欺詐、脅迫或者利用他人的危險(xiǎn)，違背真實(shí)意思訂立或者變更勞動(dòng)合同，致使勞動(dòng)合同無效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同

第二種意見是，即使蔣在申請工作時(shí)隱瞞了自己的婚姻狀況，外貿(mào)公司也不能據(jù)此解除勞動(dòng)合同

【評估】

編輯同意第二種意見，理由如下：

勞動(dòng)合同法第8條規(guī)定，用人單位在聘用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者其工作內(nèi)容、工作條件、工作場所、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬等，以及工人要求的其他信息；用人單位有權(quán)了解與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本信息，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明

與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的勞動(dòng)者的基本信息是什么？簡而言之，就是履行勞動(dòng)合同的能力和條件。具體來說，就是教育、技能、身體狀況等。當(dāng)然，具體情況需要分析。在這種情況下，工人的婚姻狀況不屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況。就經(jīng)濟(jì)狀況而言，工人是否已婚不影響勞動(dòng)合同的履行，不屬于履行勞動(dòng)合同的能力和條件范圍。因此，工人的婚姻狀況不是雇主必須了解的。勞動(dòng)者無告知義務(wù)，無需如實(shí)回答。

勞動(dòng)合同法第26條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無效或部分無效：（1）以欺詐、脅迫或者利用他人危險(xiǎn)的手段，另一方使另一方違背其真實(shí)意圖訂立或變更勞動(dòng)合同

什么是欺詐？一般來說，它是指行為人故意制造假象，隱瞞事實(shí)，可能誤導(dǎo)他人的行為。可分為故意裝假和隱瞞事實(shí)兩種行為。一般來說，前者指的是擺脫不必做出虛假外觀的東西，而后者指的是擺脫不必做出虛假外觀的東西。“隱瞞真相”有一個(gè)前提，即行為人必須有告知的義務(wù)，否則就不存在“隱瞞真相”的問題。因此，沒有披露義務(wù)的隱瞞不構(gòu)成“隱瞞真相”，也不屬于“欺詐”。在這種情況下，隱瞞婚姻狀況并不構(gòu)成欺詐

至少可以說，即使隱瞞婚姻狀況是欺詐，違反了雇主的“真實(shí)意思”，雇主的“真實(shí)意思”也不能違反法律規(guī)定，否則將無效。《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定，工人有平等就業(yè)的權(quán)利。雇主不得因雇員是否已婚而歧視他。在這種情況下，外貿(mào)公司的“真實(shí)含義”可能是“要求蔣未婚”，但外貿(mào)公司的這一要求在招聘時(shí)既沒有公布，也不符合《禁止就業(yè)歧視法》的規(guī)定，這是無效的。因此，本案不存在違反外貿(mào)公司“真實(shí)意思”的情況，外貿(mào)公司與蔣之間的勞動(dòng)合同有效

綜上所述，外貿(mào)公司與蔣之間的勞動(dòng)合同有效，外貿(mào)公司不得根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第5款的規(guī)定終止與蔣的勞動(dòng)合同。因此，江澤民要求外貿(mào)公司為非法終止勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊髴?yīng)該得到支持