【摘要】本案是合同承運人**公司就貨物運輸全過程提出的貨物損害賠償請求。原告**公司選擇了合同的訴訟理由。由于本案涉及的支線運輸為沿海運輸，適用中國合同法關于貨運合同的規定。原告**公司在本案中具有托運人的法律地位。訂立合同的承運人**公司和實際運輸貨物的承運人**公司根據履約事實和相關法律含義承擔連帶賠償責任，而**公司作為**公司的獨立承包商，在這種情況下，不是合同的一方，對**公司的違約不承擔責任。【案件】原告：*公司被告：*運輸有限公司被告：*遠洋運輸有限公司被告：寧波**公司2000年3月7日，原告**公司與**運輸有限公司（以下簡稱“**公司”）簽訂了“分公司運輸協議”，雙方同意**公司每周向**公司提供溫州航線的上海至寧波70個機位。《協定》第6條規定，本協定應由締約方授權代表簽字和蓋章。本協議的簽署人為**公司和**遠洋運輸有限公司（以下簡稱“**公司”）。2000年3月1日，被告**公司與被告寧波**公司簽署了《港口與航運班輪協議》。雙方就**公司從寧波到溫州和上海的內部支線集裝箱運輸達成協議。**公司將每月通知**公司船舶動態，然后**公司將安排靠泊和裝卸作業。同日，**公司與**公司簽訂光船租賃合同，**公司將其“祥榮”號租賃給**公司，但未向船舶登記機關登記。2000年3月，原告**公司將一批冷凍蝦（共三個冷藏集裝箱）從**公司運至中國寧波港**公司已出具全套正本提單。提單上記錄的裝運說明表明，冷藏集裝箱的溫度大部分時間必須保持在零下25℃。貨物多次轉運，并于同年5月23日抵達上海港。涉案集裝箱在上海港卸貨后，于5月26日裝上支線船“祥榮”，并于同年5月27日抵達寧波港**外輪理貨公司在理貨時將涉案的三個冷藏集裝箱視為溢箱，并根據公司與**簽訂《港口和航運班輪協議》，公司實際經營船舶靠泊、裝卸作業，從“祥榮”號卸下三個冷藏集裝箱“在同年6月20日之前，將其裝運并儲存在公司的集裝箱堆場。在堆場儲存貨物期間，**公司沒有給三個冷藏集裝箱通電。同年6月21日，業主**公司將貨物運至上海，發現貨物開箱后變質，立即委托通用標準技術服務有限公司上海分公司對貨物進行檢驗。2000年7月27日，**公司作為提單持有人，就本案向原告**公司和集裝箱堆場保管員**公司提起訴訟。寧波海事法院（2000）甬海審字第218號民事判決認定，所涉貨物損壞發生在**公司保管貨物期間，并責令本案原告**公司賠償**公司貨物損失，本案中**公司和原告**公司均拒絕接受判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。2001年12月29日，浙江省高級人民法院以民事判決（2001）浙京二中字第112號維持一審判決第1項，即：*公司賠償**公司貨物損失、各項費用及利息。此外，決定**公司賠償**公司律師費損失。此外，**公司應承擔第二審案件受理費。2002年2月26日，本案原告**公司向**公司支付了上述款項。此外，我們發現**公司和**公司是一家運輸集團公司在中國投資設立的獨立法人實體。2001年8月24日，原告**公司向上海海事法院向三被告提起訴訟，并在終審中明確**公司和**公司應承擔違約責任。被告**公司應承擔連帶違約責任，不放棄對**公司的侵權責任。【判決】上海海事法院經審理認為，本案原告為本案水路貨物運輸中簽發提單的承運人。在解決了最初的賠償糾紛后，他作為原告提起訴訟，這在法律上是正當的。原告作為水路貨物的發貨人，在上一次審理中明確表示，將對三名被告的違約責任進行調查，這是一場合同訴訟。因此，本案原告與被告之間的爭議性質為水路貨物運輸合同下的貨物損害賠償爭議。雖然本案貨物損壞發生在**公司保管貨物期間，但原告明確提起了合同訴訟。被告**公司是“支線運輸合同”項下的承運人，對所涉及的貨物損壞承擔違約責任**公司是支線運輸的實際承運人。如果所涉貨物損壞發生在承運人負責的責任期內，**公司應對原告的損失承擔連帶責任。被告**公司不是本案水路貨運合同的一方。現原告提起合同訴訟，承運人**公司和實際承運人**公司應承擔責任。然后決定被告**公司賠償原告**公司的損失和利息；被告**公司對被告**公司的賠償義務承擔連帶責任；原告**公司的其他索賠將不予支持。被告**公司和**公司拒絕上訴。經審理，上海市高級人民法院認為原判事實清楚，適用法律正確，于2003年4月14日作出二審判決，駁回上訴，維持原判