【摘要】本案是合同承運人**公司就貨物運輸全過程提出的貨物損害賠償請求。原告**公司選擇了合同的訴訟理由。由于本案涉及的支線運輸為沿海運輸，適用中國合同法關(guān)于貨運合同的規(guī)定。原告**公司在本案中具有托運人的法律地位。訂立合同的承運人**公司和實際運輸貨物的承運人**公司根據(jù)履約事實和相關(guān)法律含義承擔連帶賠償責任，而**公司作為**公司的獨立承包商，在這種情況下，不是合同的一方，對**公司的違約不承擔責任。【案件】原告：*公司被告：*運輸有限公司被告：*遠洋運輸有限公司被告：寧波**公司2000年3月7日，原告**公司與**運輸有限公司（以下簡稱“**公司”）簽訂了“分公司運輸協(xié)議”，雙方同意**公司每周向**公司提供溫州航線的上海至寧波70個機位。《協(xié)定》第6條規(guī)定，本協(xié)定應由締約方授權(quán)代表簽字和蓋章。本協(xié)議的簽署人為**公司和**遠洋運輸有限公司（以下簡稱“**公司”）。2000年3月1日，被告**公司與被告寧波**公司簽署了《港口與航運班輪協(xié)議》。雙方就**公司從寧波到溫州和上海的內(nèi)部支線集裝箱運輸達成協(xié)議。**公司將每月通知**公司船舶動態(tài)，然后**公司將安排靠泊和裝卸作業(yè)。同日，**公司與**公司簽訂光船租賃合同，**公司將其“祥榮”號租賃給**公司，但未向船舶登記機關(guān)登記。2000年3月，原告**公司將一批冷凍蝦（共三個冷藏集裝箱）從**公司運至中國寧波港**公司已出具全套正本提單。提單上記錄的裝運說明表明，冷藏集裝箱的溫度大部分時間必須保持在零下25℃。貨物多次轉(zhuǎn)運，并于同年5月23日抵達上海港。涉案集裝箱在上海港卸貨后，于5月26日裝上支線船“祥榮”，并于同年5月27日抵達寧波港**外輪理貨公司在理貨時將涉案的三個冷藏集裝箱視為溢箱，并根據(jù)公司與**簽訂《港口和航運班輪協(xié)議》，公司實際經(jīng)營船舶靠泊、裝卸作業(yè)，從“祥榮”號卸下三個冷藏集裝箱“在同年6月20日之前，將其裝運并儲存在公司的集裝箱堆場。在堆場儲存貨物期間，**公司沒有給三個冷藏集裝箱通電。同年6月21日，業(yè)主**公司將貨物運至上海，發(fā)現(xiàn)貨物開箱后變質(zhì)，立即委托通用標準技術(shù)服務(wù)有限公司上海分公司對貨物進行檢驗。2000年7月27日，**公司作為提單持有人，就本案向原告**公司和集裝箱堆場保管員**公司提起訴訟。寧波海事法院（2000）甬海審字第218號民事判決認定，所涉貨物損壞發(fā)生在**公司保管貨物期間，并責令本案原告**公司賠償**公司貨物損失，本案中**公司和原告**公司均拒絕接受判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。2001年12月29日，浙江省高級人民法院以民事判決（2001）浙京二中字第112號維持一審判決第1項，即：*公司賠償**公司貨物損失、各項費用及利息。此外，決定**公司賠償**公司律師費損失。此外，**公司應承擔第二審案件受理費。2002年2月26日，本案原告**公司向**公司支付了上述款項。此外，我們發(fā)現(xiàn)**公司和**公司是一家運輸集團公司在中國投資設(shè)立的獨立法人實體。2001年8月24日，原告**公司向上海海事法院向三被告提起訴訟，并在終審中明確**公司和**公司應承擔違約責任。被告**公司應承擔連帶違約責任，不放棄對**公司的侵權(quán)責任。【判決】上海海事法院經(jīng)審理認為，本案原告為本案水路貨物運輸中簽發(fā)提單的承運人。在解決了最初的賠償糾紛后，他作為原告提起訴訟，這在法律上是正當?shù)摹Ｔ孀鳛樗坟浳锏陌l(fā)貨人，在上一次審理中明確表示，將對三名被告的違約責任進行調(diào)查，這是一場合同訴訟。因此，本案原告與被告之間的爭議性質(zhì)為水路貨物運輸合同下的貨物損害賠償爭議。雖然本案貨物損壞發(fā)生在**公司保管貨物期間，但原告明確提起了合同訴訟。被告**公司是“支線運輸合同”項下的承運人，對所涉及的貨物損壞承擔違約責任**公司是支線運輸?shù)膶嶋H承運人。如果所涉貨物損壞發(fā)生在承運人負責的責任期內(nèi)，**公司應對原告的損失承擔連帶責任。被告**公司不是本案水路貨運合同的一方。現(xiàn)原告提起合同訴訟，承運人**公司和實際承運人**公司應承擔責任。然后決定被告**公司賠償原告**公司的損失和利息；被告**公司對被告**公司的賠償義務(wù)承擔連帶責任；原告**公司的其他索賠將不予支持。被告**公司和**公司拒絕上訴。經(jīng)審理，上海市高級人民法院認為原判事實清楚，適用法律正確，于2003年4月14日作出二審判決，駁回上訴，維持原判