[摘要]

船舶因海上事故造成貨物損壞后，承運人往往以駕駛船舶的過失為由要求免除貨物損壞責任。這些證據通常是充分的。然而，我們很容易忽視船舶管理過失是否與貨物損壞有直接因果關系，以及承運人是否有貨物管理過失。在本案中，承運人因保管貨物無過錯而未履行舉證責任，因此無法享受免責

[案件事實]

原告（被上訴人）中國一家保險公司

被告（上訴人）**Daxing Shipping Co。，2000年8月29日21時25分，“大興”號從上海港引航至寧波，8月30日1時30分，該船停泊在長江口錨地，錨鏈長度為5層。由于風浪，飛行員沒有下船。9時35分，船拋錨了，船長命令再放下兩條錨鏈。根據1136和1800時天氣預報中報告的臺風移動方向分析，船長預測臺風將通過長江口錨地。因此，船長決定起錨離開錨地。1820時，該船起錨，以2的速度沿070°的航向前進，并根據風向隨時調整航向。8月31日凌晨1時45分，該船劇烈搖晃，一些集裝箱掉入大海。4時30分，船長通知東京海上搜救中心，33時至少有70個集裝箱丟失?！?3n，123。2000年8月30日17時45分（即北京時間8月31日01時45分）時的23°e。臺風“大興”于2000年8月31日16時28分抵達寧波，并在北侖錨地拋錨，6時40分，上海港務監督發布航行警告。經船員檢查，共有25個20英尺集裝箱和94個40英尺集裝箱落入大海。包括原告承保的cmaff01991提單項下案件編號為texu4984090的集裝箱。9月12日，被告向貨主發送了一份關于集裝箱墜海的通知

根據“大興”號船舶規范，該船的滿載集裝箱為4031 TEU。被告在法庭上表示，該船在本次航程中裝載了3000多個集裝箱，根據被告委托的專家發表的意見和一些打撈上來的集裝箱掉入大海的照片，沒有提供本次航程的確切數字或集裝箱積載圖，據認為，這些集裝箱的嚴重變形、凹陷或變形是由于這些集裝箱在船舶劇烈擺動期間無法承受超過其設計載荷（特別是垂直方向上的壓力）的壓力而導致的變形和倒塌。一旦發生上述情況，集裝箱的緊固設備將失去功能，導致集裝箱掉入大海。然而，被告沒有提供車輪緊固手冊，沒有解釋壓力是如何產生的，也沒有提供證據證明用于緊固這些掉入大海的集裝箱的緊固設備是否損壞或完好無損。

根據《人民日報》2001年7月10日的公告，據稱，被告作為租船人向法國馬賽商事法院申請設立海運責任限制基金。被告為原告投保的貨物簽發了提單。提單上注明，托運人為**中國商品城有限公司，承運船為“大興”，從上海運往伊斯坦布爾。**聯合國際船務代理有限公司于2000年8月29日代表被告簽發了一份已裝船提單。原告于2000年8月27日向托運人**中國小商品城有限公司簽發貨物運輸保險單，聲明被保險人為**中國小商品城有限公司，保險金額為32541美元，賠償地點為伊斯坦布爾。事故發生后，原告于2000年12月25日根據保險單向被保險人支付保險賠償金269745.37元，并根據托運人**中國商品城有限公司開具的貿易發票取得權益轉讓書。，貨物價值29582.80美元

上海海事法院認為本案為海上貨物運輸合同糾紛。根據中國法律的規定，涉外合同當事人可以選擇適用于解決合同糾紛的法律。本案涉及的提單屬于被告公司的格式提單，其中規定的法律適用條款由被告公司提前單方面印制。可以認為被告作出了選擇，但不能證明原告和被告在所涉貨物裝運前就適用法律作出了一致選擇。因此，在這種情況下，應適用與合同最密切相關的國家的法律。本案貨物的裝貨港、貨物損壞事故發生地、托運人住所和提單簽發地均在中國。中國與本案爭議有著最密切和最實際的聯系，因此本案應適用中國法律。被告關于適用提單背面所述適用法律規定的建議因不正當原因未被接受

根據《人民日報》2001年7月10日的公告，無論被告是否為船東，被告是承租人都是不爭的事實。被告已向托運人簽發提單，托運人應為該航次的承運人。承運人應當妥善、謹慎地裝載、移動、積載、運輸、保管、照料和卸載所載貨物。雖然被告提供了裝卸公司按照《集裝箱固定手冊》的要求將集裝箱固定在三樓以下的說明，但未能提供證據證明三樓以上的裝載是否適當。此外，在海上避風過程中，船長錯誤判斷了臺風的移動和船舶在風浪中的操縱，導致船舶在臺風中心附近劇烈搖晃，導致一些集裝箱掉入大海。意外發生后，被告未能提供證據證明用于捆綁墮海貨柜的緊固設備是否損壞或完好無損，無法證明被告履行了貨物管理職責。被告認為，在船舶啟航之前和啟航時，承運人沒有支持即使集裝箱因船長的過錯而墜入大海，也可以依法豁免集裝箱的主張。被告應賠償原告因集裝箱墜海造成的經濟損失