【案例】

原告：鄭，男

被告：劉，男

被告：張，男

原告鄭稱，1996年，兩被告合作將油泥拉入**。叫我把油泥拔出來。雙方同意每拉500元運費。1996年10月，我拉了11次車。兩被告付給我5500元運費，但兩被告以沒有錢為由拒絕支付運費。后來，我多次催促被告，但被告尚未付款。請求責令被告支付5500元運費和4700元利息損失

被告劉辯稱我們是提取油泥的合伙人，欠原告的運費為5500元。然而，自1999年8月以來，原告從未向我提出過索賠。欠款已超過訴訟時效。我將不支付由張某支付的退貨運費。被告張某辯稱原告的起訴事實正確，所欠運費為5500元。但是，把油泥拉在一起掙的錢在劉某的某個地方，債務應由劉某支付

在一審判決后，原告和被告均未提出上訴

[評論]

本案是因合伙企業債務未償還而引起的糾紛。合伙期間，劉和張欠鄭5500元運費，為合伙債務，應由合伙人償還。我們同意這一點。然而，對于原告是否僅向一名合伙人主張權利而不向另一名合伙人主張權利，以及另一名合伙人是否仍承擔責任，存在兩種不同的意見第一種意見：原告自1999年8月以來沒有向被告劉主張權利，訴訟時效已經屆滿。原告失去了對被告劉的勝訴權，只能向被告張主張權利，被告張將償還其運費，被告劉不承擔追討運費的責任

第二意見：兩被告欠原告的運費為其合伙債務，應由兩被告償還。原告向其中一名合伙人（即每位合伙人）主張權利，訴訟時效應被視為中斷。2.被告應償還恢復索賠的運費

提交人同意第二種意見。原因如下：

本案是因個人合伙期間未償還所欠債務而引起的糾紛。首先要明確合伙的法律關系

個人合伙是指兩個或兩個以上的公民根據協議分別提供資金、實物、技術等，在合伙企業中經營并共同工作

在本案中，原告和張某、李青某、王漢某向劉某索要運費。因為兩名被告沒有計算和分配合伙人，他們沒有支付所欠的運費。被告劉明確表示，債務應由張償還——他沒有償還。后來，原告多次向被告張某索要運費，但均未成功。《最高人民法院關于實施《中華人民共和國民法通則（試行）》若干問題的意見》第173條第2款規定：“債權人向債務人的擔保人、代理人或者財產保管人主張權利的，可以認定訴訟時效中斷。“鄭反復要求他的合伙人之一張主張他的權利，這對劉合伙人也有影響，可以確定訴訟時效被中斷。劉向鄭聲稱他的權利已經通過了訴訟時效抗辯，并且沒有法律依據，因此該主張不成立。《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款規定：“除非法律另有規定，合伙人應對合伙企業債務承擔連帶責任。合伙人償還合伙企業債務超過其到期金額的，有權向其他合伙人追償“劉和張應共同償還鄭的運費，兩被告應對此承擔連帶責任

以上是這方面的法律知識。我希望它能對你有所幫助。如果您不幸遇到一些困難的法律問題，并且您有任命律師的想法，我們網站上有許多律師可以為您提供服務，我們還支持在線指定區域選擇律師，我們都有相關律師的詳細信息