1998年8月23日，原告王某與張某皇后在上海證券市場入住被告XX酒店。下午2點40分左右，在酒店前臺登記后，服務員將王X領進1911房間。下午4點40分左右，他被罪犯靳（已被判處死刑并執行死刑）殺害，他的財物被搶。后來，發現金在當天下午2:02進入酒店，等待犯罪機會。他按了1911年房間的門鈴，等著王某開門后，強行進入房間，殺死他，搶劫他的財產，并于下午4:52離開酒店。在此期間，XX酒店沒有登記訪客，也沒有引起人們對其下落的注意。被告

XX酒店是一家四星級涉外酒店，擁有標準化的內部管理體系和安全監控設施。由XX酒店制定的《XX酒店質量承諾細則》放置在客房內，并于1998年8月19日實施。具體規定包括“24小時安全巡邏，確保您的人身安全”和“如果不遵守上述承諾，我們將立即改進并向您道歉，或給您水果、折扣費，部分免費直至賠償”。女兒王某遇害后,原告精神受到打擊,多次來上海參加葬禮,造成一定經濟損失。在庭審期間，XX酒店曾表示，盡管它對王x的謀殺不承擔責任，但考慮到王x的謀殺給原告造成的精神痛苦和經濟損失，它愿意作出一些經濟賠償。由于原告不能接受XX酒店的意見，調解失敗。（1）

[審判要點]（2）

一審法院認為：

首先，盡管原告的女兒在被告的酒店期間被殺害和搶劫，但王X的死亡和被搶劫的財產是由罪犯金的謀殺造成的，酒店也不是共同犯罪者。XX酒店在管理上的疏忽與王X的死亡和財產搶劫沒有法律因果關系，因此不會承擔侵權損害賠償責任

III。本案應根據《合同法》而不是《消費者保護法》進行調整。某酒店應為其在提供服務過程中的過失行為承擔違約責任。二審法院認為：

一審法院和二審法院承認適用于一審法院的法律，不構成侵權責任。根據《合同法》的相關規定，“有效采取有效的安全防范措施，認真履行最謹慎的注意義務”是本合同的附帶義務。一旦簽訂住宿合同，無論酒店是否向乘客發布口頭或書面安全保證或承諾，該義務都會產生并客觀存在。此外，根據不同的收費標準，履行附隨義務的方式也會有所不同

III。此外，作為乘客，被害人王某應始終注意保護自己的人身和財產安全，這也是她在簽訂住宿合同后應履行的合同附屬義務。Wang x未能充分了解和使用酒店提供的安全設施，從而為Jin的犯罪提供條件，這屬于履行合同附隨義務的疏忽行為。因此，XX酒店的違約責任可酌情減少

IV.上訴人承諾“24小時安全巡邏以確保您的人身安全”是自愿將合同附帶義務提升為合同主要義務的法律行為

v。某酒店應被判承擔違約責任，但不得違反《合同法》中的可預見性規則（3）

第一意見：

（1）王X與XX酒店之間的住宿合同有效成立。《合同法》第六十條第二款規定：“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助和保密義務”，根據誠實信用原則，被告XX酒店具有本合同項下的附隨義務。因被告人預防不慎而造成被害人死亡和財產被搶的，依法應當構成對附隨義務的違反，被告人只能在所違反的義務范圍內承擔責任。受害者的死亡和其他財產損失應由犯罪人Jin承擔，被告不承擔責任

（2）被告XX酒店在其質量承諾規則中作出的“24小時安全巡邏以確保您的人身安全”的承諾應理解為招攬業務的措施，這是為了表達合同上應當承擔的附隨義務，而不是住宿合同的主要義務，因此被告不應當承擔違約責任。可以想象，在與乘客簽訂住宿合同時，任何酒店都不會預計乘客被殺害和搶劫。根據《合同法》第113條，如果該承諾被理解為合同的原則，并使其承擔違約責任“損失賠償額不得超過違約方在訂立合同時已經預見或應當預見的因違約而可能造成的損失。“，這違反了合同法可預見的規則。事實上，任何酒店的經營者都不愿意也無法作出這樣的保證。如果合同中有這樣的條款，它將無效，因為它不能從一開始就客觀地執行。

第二意見：

（1）根據《消費者權益保護法》第18條，“經營者應確保其提供的商品或服務符合確保人身和財產安全的要求。”根據該法的規定，被告XX酒店提供的服務未能保護住客的人身和財產安全，違反了法定的安全保證義務，應依法承擔侵權損害賠償責任。本案的審理還應適用《消費者權益保護法》，而不是《合同法》。

第三意見：

（1）由于被告XX酒店對酒店的安全不負責任，兩原告的女兒王x在酒店期間被犯罪分子殺害并被搶劫。王某的謀殺與被告的過錯有因果關系，被告應承擔侵權損害賠償責任