案例：甲方赴美國三個月，委托乙方看管其房屋及物品，并看管一只狗。B不喜歡狗，但他也情不自禁。他必須把一個孩子的狗帶回家，以便照顧。一天，C拜訪了B，看到a的狗在B的房子里。他非常喜歡它，所以他要求B把它賣給他。B只是不想處理這件小事。現在他把它賣了。A回來把錢給了他，讓他買一個。B下定決心把a的狗賣給C。C付錢，B付錢。三個月后，當a回來時，B告訴a他的狗被賣了，并把錢給了a。當a得知他的狗被賣了，他非常生氣，要求B把狗帶回去。C在這個時候不同意。B沒有提出要求，因此發生了爭執。評論與分析：本案為未經授權處置引發的糾紛。本案涉及的問題是：B和C之間的買賣狗的合同是否成立，C能否獲得狗的所有權。1、 未經授權處置的影響；甲方委托乙方照顧其所有犬只，并不授權乙方對其采取任何法律行動。乙方為了不照顧甲方的狗而將狗出售給丙方的行為構成了未經授權的處置，如何確定乙方與丙方未經授權簽訂的合同的效力是一個關鍵問題。《合同法》第51條規定：“無權處分他人財產的人經債權人批準或者無權處分的人訂立合同后取得處分權的，合同有效。”，合同法的立法起草人之一解釋說，《合同法》第五十一條規定，債權人承認或者處分他人財產，取得處分權的，合同有效；相反，如果權利人不承認并且在處分人員后未獲得處分權，則合同無效。這里提到的無效不是處分的無效，而是無權處分的合同的無效，即銷售合同的無效。不能將其解釋為購買合同無效，銷售合同有效，但只有處置無效。此外，梁星先生將其對第51條的解釋與《合同法》第132條的規定相矛盾。（梁星的物權變動和無權處分，發表在《解釋研究》第一卷，2000年）合同法第132條規定：出賣標的物歸出賣人所有或者出賣人有權處分。“本條規定，買賣合同成立時，標的物歸出賣人所有或者出賣人有處分權，但從第五十一條的規定可以看出，無處分權的人可以訂立買賣合同，即買賣合同成立時，標的物不受處分er可能不屬于賣方或無權處分。從某種意義上說，這兩個條款是相互矛盾的，因此這兩個條款是用來相互處理的，其確認和解釋的科學性和合理性值得研究。筆者認為，《合同法》第132條的規定只是一個簡單的規定根據民法和合同法的理論，本條的內容不是合同成立的必要條件，也不具有確定合同是否成立和生效的意義。而第51條僅規定合同由當事人訂立無權處分的人在權利被批準或者取得后生效（未經批準或者取得權利的無權處分合同的效力沒有規定）作出這樣的理解和解釋，主要有以下原因：1.合同的成立和效力取決于合同成立和生效的條件，當事人訂立合同時，只要符合成立條件，合同即成立；如果它們也符合其有效性的要求，沒有其他無效，合同應有效。處置者當時是否有權處置并不真實2.訂立合同時沒有必要要求銷售合同的賣方擁有所有權或處置權發展要求，在很多情況下，賣方在簽訂合同時不需要也不可能被強迫擁有處置權。甲、乙雙方簽訂了茶杯買賣合同，甲方是賣方。在此之前，甲、丙雙方簽訂了合同，甲方購買了C的茶杯，但現在C已經未履行，此時甲方處置給乙方的茶杯不屬于甲方，甲方無其他理由享有處置權，即使是甲、丙雙方在與乙方簽訂茶杯銷售合同后簽訂的銷售合同，此時我們也無需要求甲方在與乙方簽訂茶杯銷售合同時，享有處置權，如果不確定或無效，更不必考慮銷售合同的效力，顯然不符合市場經濟規律。這是因為房地產同樣如此。3，承認沒有權利的人。處分他人財產訂立買賣合同，即使合同訂立后未經批準，也未取得處分權。在沒有其他無效情形的情況下，合同的效力具有重大意義。（1）市場經濟要求快速、安全的流通，一方面不需要訂立現貨交易合同，另一方面也要維護信息不平等的交易對手的利益n、 在許多情況下，買方無法也沒有必要核實賣方是否有權處分合同，如果其后有權處分，則認定賣方無權處分，賣方訂立的銷售合同無效，這無疑損害了賣方的利益s、 如果不履行合同，買方可以要求承擔違約責任，而在無效的情況下，買方最多可以要求承擔締約過失責任。在許多情況下，締約過失責任的保護不如違約責任的保護強。（2）本合同的有效性不會損害處分人的利益。本合同的有效性和無效性不會影響處分人的利益。在無效的情況下，買方仍然可以善意地取得被處分物的所有權，處分人只能向賣方索賠；如果確定為有效，賣方（無權處置該人員）他有履行合同的義務，但如果他交付的貨物沒有處分權，這仍然是非法的。如果受讓人知道，他將返還貨物。如果受讓人善意地獲得所有權，則擁有處分權的人只能要求賠償。為了處分人的利益對于確定銷售合同是否有效意義不大