七年前，鄭州市民李芳（化名）將籌款房屋賣給了他的同事；七年后，她和買主被女兒和兒子起訴，要求解除房屋買賣合同。但有趣的是，被告的母親在法庭上叛逃，與女兒和兒子站在一起。雖然該案沒有當庭宣判，但不容忽視的是，近年來，隨著鄭州房價的飆升，一些賣家開始后悔，尤其是集資房、二手房和經濟適用房的轉讓。僅在第27區法院就有近20起房地產銷售訴訟。當道德和法律在法庭上相遇時，誰將是最后的贏家？“事件”兒童起訴他們的母親和買主索要財產。26歲的小葛和19歲的小超來自鄭州。他們是這場訴訟的原告。今年9月，這對姐妹和兄弟起訴了他們的母親李芳（如圖所示）和李芳的同事李琳（均為筆名），要求法院宣布李芳和李琳七年前的購房合同無效。他們的理由是他們的父親于1995年9月去世。從那時起，母親李芳用父親的工齡、待遇和家庭儲蓄買了一套單位集資房，共90平方米，需要支付4萬多元。李芳和她的丈夫在同一個單位。2000年10月31日，李芳未經姐姐和哥哥同意，以10萬元的價格將套房轉讓給了李琳。當時，雙方約定：“提前支付8萬元，轉讓后余額2萬元；如果李芳食言，則需要支付9萬元違約金；如果李林食言，則需要支付2.5萬元違約金。”，由于該房屋目前尚未取得房地產權證，雙方尚未辦理過戶手續。母親叛逃，與孩子們一起站在法庭上。李芳叛逃并與她的孩子們站在一起。同樣作為被告，李林感到難以理解。她說，在簽署購房協議的當天，**證券公司楊經理的辦公室共有7人。她帶來了8萬元現金。李芳和19歲的宋在現場，親自訂購了這筆錢。李林的律師辯稱，李芳和小葛都同意出售該房屋，李芳親自在購房協議上簽字并按了指紋，小葛當時也在場，證明出售該房屋是他們的真實意圖，因此該合同有效。至于小超，因為當時只有12歲，是未成年人，應該由母親李芳監護，所以沒有資格起訴。對于這一說法，李芳明確反駁說，她的女兒不在場，也不知道她母親已經轉讓了房子。“聚焦”和“轉移”單位的籌資之家是否有效？另一個爭議焦點是單位集資房屋的私人“轉讓”是否有效。小葛的經紀人說，當李琳買房子時，她知道她已經用李芳的丈夫的工齡和待遇買了這套集資房，而且當她知道當時無法辦理過戶手續時，她仍然支付了房子的費用，所以合同應該是無效的。換言之，這所房子當時沒有建造。他們在“做空買賣”。此外，根據《城市房地產管理法》，“未經其他共有人書面同意，不得轉讓共有房地產。”很明顯，李芳、小葛及其兄弟是該房地產的共有人。由于小葛的姐姐和哥哥沒有書面同意，本合同無效。對于七年前的合同，李芳說她不懂文字。這是個騙局。被告李*將四名證人帶到法庭，以證明此事毫無疑問。這些“原因”都是房價飛漲造成的。從昨天上午9點到中午12點，經過三個小時的庭審，主審法官宣布休庭，并在另一天宣判。李林的家人在法庭外告訴記者：“小葛的姐姐和哥哥為什么要起訴他們的母親？這實際上是一個幌子！原因是鄭州的房價在過去兩年里飆升，他們覺得自己受到了傷害。”。李琳的家人還說，由于李芳的丈夫去世，她和兩個孩子有困難，想賣掉房子，所以李琳買下了她的房子。據了解，鄭州市也存在類似的“集資房”轉讓糾紛。但結果令買方相當失望，大多數法院裁定該合同無效。鄭州市民熊和秦是鄭州一家集團的員工。秦某具備購買該單位集資房屋的資格。他與熊簽署了一份禮物協議，同意秦將籌款房屋交給熊，熊將支付籌款款。去年9月，兩人上法庭后，第27區人民法院裁定轉讓協議無效