【案例】

2012年5月，原告定遠公司邀請被告南通公司參與原告在定遠縣開發的一棟住宅樓的投標。被告公司將被告的相關文件委托黃和石參與投標活動，并中標。中標后，黃和石于2012年7月20日以被告公司的名義與原告簽訂了合同《施工協議》，然后簽訂了《施工項目承包安全管理協議》。合同簽訂后，被告任命黃為項目負責人，并組織動員施工。在施工過程中，當原告要求黃光裕辦理滁州施工備案手續時，黃光裕以各種借口搪塞和拖延。原告在審查合同資料時發現，黃先生提供給原告的各種文件上加蓋的公章均為被告公司**分公司的印章，（3）加蓋公章，與被告公章不同。原告認為黃某加蓋的公章是偽造的。由于沒有代理權和相關資格，黃欺詐性地使原告違背真實意圖與黃簽訂合同，致使原告遭受重大損失。因此，他向我院提起訴訟，要求法院判決撤銷以被告名義與黃光裕簽訂的所有合同。

[審判]

經過審理，法院認為合法成立的合同受法律保護。原告邀請被告參加定遠某住宅樓項目的投標時，被告委托黃、石代表公司并提交相關資料參加投標活動，且所有投標文件均加蓋被告**分公司印章和被告法定代表人印章，此行為并非黃、石的個人行為。雖然被告提供的印章是**分公司的印章，且印章上有（3）處蓋印，但從被告提供的招標文件信息中可以清楚地看到被告的信用狀況。同時，原告和被告提供的企業資質和業績資料封面上有被告公章和**分公司公章，且二者明顯不一致，原告當時對此毫無疑問，且被告始終明確承認黃、石的行為，因此被告**分公司與原告簽訂的施工協議及相關協議均有效。同時，協議簽訂后，被告按合同規定進場施工，并以被告名義實際履行合同義務，在施工過程中，雙方就合同履行中存在的問題進行了多次協商，**Yike律師事務所馬律師以律師函的形式回復“滁州市辦理備案手續的相關工作已經啟動”。原告收到本函后，于2012年11月12日回復被告，并對“進入滁州備案手續、剩余五棟建筑進場施工及工程進度款支付”提出意見和要求，這表明原告承認律師事務所和律師有代理權，在此期間律師的信函代表被告的公司，這也足以表明原告承認被告是合同標的，黃石先生在被告公司的授權下參與項目招標并組織施工，沒有代理權或超越代理權。本合同的生效不需要合同另一方即原告的批準。此外，被告在投標和合同履行過程中以自己的名義行事，不存在欺詐行為。因此，原告以黃和石的名義簽署了合同，這兩人假裝是被告的公司。取消合同沒有法律依據，因此定遠縣人民法院依法裁定駁回原告的索賠

[評估]

本案爭議的焦點是：黃、石與原告簽訂的合同及相關協議是否存在欺詐行為原告以被告公司名義簽署的合同及相關協議是否有效？《中華人民共和國合同法》第五十四條規定，當事人一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方違背真實意思訂立合同的，受害人有權請求人民法院或者仲裁機構予以修改或者撤銷。《最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則（試行）》若干問題的意見》第六十八條規定，當事人一方故意告知對方虛假情況的，或者故意隱瞞真實信息，誘使對方虛假表達意圖，可以認定為欺詐

在本案中，黃和石參與了保險活動，并以被告的授權書和被告的相關文件中標。在投標過程中，黃先生和石先生持有的相關文件上加蓋了被告**分公司的印章。被告公司提供的企業資質和業績資料封面加蓋被告公司企業印章和**分公司印章，內容為被告公司相關真實信息。中標后，黃先生和石先生以被告公司的名義與原告簽訂了施工協議，然后簽訂了工程承包安全管理協議。協議蓋有被告公司**分公司印章和被告公司法人印章，因此被告公司沒有欺詐行為。從雙方的通信可以看出，被告公司承認其**分公司的行為。原告公司未因被告公司在**分公司蓋章后簽訂的合同及相關協議而違反其真實意圖，合同簽訂后雙方履行了部分義務。因此，原告和被告簽訂的施工合同及相關協議是雙方意圖的真實表達，不違反法律法規的強制性規定。它們應該是合法和有效的。原告要求解除合同及相關協議的原因無法確定

（作者單位：安徽省定遠縣人民法院）

來源：盧巴。com