最高人民法院指導性判例第16號：中海發展股份有限公司申請書。，最高人民法院設立海事賠償責任限制基金

（最高人民法院審判委員會討論批準，2013年1月31日發布）

關鍵詞

海事賠償責任限制基金的計算海事訴訟中的責任

判決要點

1。申請設立海事賠償責任限制基金的，法院只對申請人的主體資格、事故涉及的債權性質和設立基金的申請金額進行程序審查。申請人是否應當在本單位享有海事賠償責任限制，事故涉及的債權除限制性債權外，是否具有其他非限制性債權，不影響法院依法批準設立海事賠償責任限制基金的裁定。《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款規定的“從事中華人民共和國港口間運輸的船舶”，應當理解為在發生海事事故的航程中從事中華人民共和國港口間運輸的船舶。

相關法律條款。《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零六條第二款。2008年5月23日，《中華人民共和國海商法》第210條第2款

本案基本事實

中海發展股份有限公司貨運公司（以下簡稱貨運公司）所屬“寧安11”船，他把電煤從秦皇島運到上海外高橋碼頭。5月26日，他在碼頭靠泊時觸碰碼頭2號卸船機，造成碼頭及機械損壞。2009年3月9日，該貨輪公司向上海海事法院申請設立海事賠償責任限制基金。2242643個記賬單位（折合人民幣25442784.84元）以及事故發生之日至基金成立之日的利息

第一名異議人聲稱，“寧安11”輪系事故是船長誤操作造成的，申請人應對事故負全部責任，因此，申請人無權享有海事賠償責任限制。“寧安11號”是一艘可從事國際海洋運輸的船舶。它不是一艘在中國港口之間從事貨物運輸的船只。不適用交通部《300總噸以下船舶和從事沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額規定》（以下簡稱《船舶賠償限額規定》）第四條規定的限額，適用《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項規定的限額。第二位異議人表示：雖然事故涉及的債權大部分屬于限制性債權，清理廢棄物的費用應當屬于非限制性債權，申請人無權就該費用申請責任限制。其他異議意見及理由與第一異議人相同

上海海事法院經審理認定，申請人為“寧安11號”船舶的所有人。船舶碰撞事故對碼頭和機械造成的損害屬于與船舶營運直接相關的財產損失。此外，“寧安11”的總噸位為26358噸，商務運輸證明書中規定的業務范圍為“國內沿海港口與揚子江中下游港口間的一般貨物運輸”

判決理由

本院生效判決認為：根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋》第八十三條申請人的主體資格、事故涉及的債權性質和申請的資金數額，屬于《海商法》第二百零四條、《海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規定的可以申請設立海事賠償責任限制基金的主體。異議人認為申請人的船舶應當對事故負全部責任，無權享有責任限制的意見，涉及確定申請人是否具有限制責任的實質性權利，該問題應當在本案的實質性審理中解決，因此，鑒于所涉船舶碰撞事故對碼頭和機械造成的損害屬于與船舶運營直接相關的財產損失，第一異議人的異議不予處理，責任人可以根據《海商法》第207條限制賠償責任。因此，第二異議人提出的清理垃圾的費用屬于非限制性索賠，申請人無權就責任限制發表意見，不影響法院批準申請人就所涉限制性索賠設立海事賠償責任限制基金的申請

關于“寧安11號”船是否為本法規定的“從事中華人民共和國港口間運輸的船舶”的問題《海商法》第二百一十條第二款，以及賠償限額的計算標準。《寧安11號商務運輸證書》所規定的業務范圍為“國內沿海港口與揚子江中下游港口之間的普通貨物運輸”，事故發生時，他還參與了從秦皇島港到上海港的航行。因此，該船舶應被認定為“從事中華人民共和國港口之間運輸的船舶”，而不是船舶適航證書中記載的船舶通航區域或船舶能夠航行的區域。因此，反對者認為“寧安11號”允許的區域是離岸的，可以從事國際海運的意見不被接受。申請人申請適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償責任限制規定》第四條規定的標準計算本案所涉賠償責任限額。異議人的主張和適用《海商法》第210條第1款第（2）項規定計算本案所涉資金數額的理由不充分，不予采納，因為國際貨幣基金組織在事故發生之日沒有公布特別提款權與人民幣的換算率，申請人按第二天公布的1:11.345的比例計算，反對者無異議。涉案船只的總噸位為26358噸。因此所涉海事賠償責任限制為[（26358-500）×167+167000]×50%=2242643特別提款權，折合人民幣25442784.84元。基金金額為人民幣25442784.84元，自事故發生之日起至基金成立之日，按中國人民銀行活期存款利率計算利息