撤銷西華縣人民法院（20XX）西邵行儲(chǔ)字第22號(hào)關(guān)于申請(qǐng)人貪污罪和故意傷害罪的判決，重新審理案件，改變申請(qǐng)人的清白

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的行為不構(gòu)成腐敗罪。在故意傷害罪中，楊某等人的證詞不可信，且故意傷害已超過(guò)追訴期限，因此，故意傷害罪不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

I.關(guān)于貪污罪

申請(qǐng)人貪污罪判決的基本情況是2004年2月26日，申請(qǐng)人以該單位所欠工資的名義領(lǐng)取該單位22名員工的7個(gè)月工資。后來(lái)，申請(qǐng)人用這筆錢加上大約13萬(wàn)元的其他資金購(gòu)買了一輛桑塔納轎車，并以申請(qǐng)人的個(gè)人名義登記了這輛車。2006年4月，這輛車以6.8萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)售給張峰。后來(lái)，申請(qǐng)人用6.8萬(wàn)元加上額外的錢買了一輛桑塔納3000轎車，登記的名字是申請(qǐng)人的女婿王峰。扣除申請(qǐng)人購(gòu)買桑塔納轎車時(shí)的個(gè)人預(yù)付款28211元后，確定申請(qǐng)人貪污39789元。申請(qǐng)人認(rèn)為原判決認(rèn)定的基本事實(shí)不客觀、不全面，申請(qǐng)人的行為不構(gòu)成腐敗罪

事實(shí)上，桑塔納轎車轉(zhuǎn)售收入為6.8萬(wàn)元。28211元的一部分用于購(gòu)買車輛時(shí)償還預(yù)付款，另一部分是一輛Yu p93851半截型車輛，價(jià)值約3.8萬(wàn)元，已完成所有購(gòu)買手續(xù)。交付城管大隊(duì)防強(qiáng)中隊(duì)，繼續(xù)用于城管執(zhí)法。庭審期間，檢察機(jī)關(guān)提供的調(diào)查材料足以證明yup93851被城管大隊(duì)方強(qiáng)中隊(duì)占用和使用的事實(shí)，辯護(hù)人在yup93851購(gòu)車時(shí)出具了發(fā)票等證明，這足以確定申請(qǐng)人沒(méi)有39789元用于出售汽車的資金。申請(qǐng)人主觀上沒(méi)有為自己非法占有公共財(cái)產(chǎn)的意圖，客觀上沒(méi)有為自己占有公共財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。其行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。關(guān)于申請(qǐng)人故意傷害罪

所謂的申請(qǐng)人故意傷害罪發(fā)生在1999年12月27日。申請(qǐng)人認(rèn)為，十年前的20XX年10月，楊某等人突然改變了證詞，指出申請(qǐng)人在幕后參與了楊某等故意傷害高某的犯罪行為。這些證詞不應(yīng)被接受，申請(qǐng)人的故意傷害罪也不能成立。即使指控成立，案件也超出了法定起訴期限，國(guó)家失去了起訴權(quán)。1999年底2000年初，在對(duì)楊某等人的刑事調(diào)查中，楊某的六兄弟異口同聲。許多調(diào)查顯示，申請(qǐng)人沒(méi)有參與，并慫恿他在幕后毆打高某。十年后的20XX年10月，楊的六個(gè)兄弟突然改變了他們的話，說(shuō)他們的六個(gè)兄弟在1999年12月傷害高的犯罪行為是申請(qǐng)人在幕后進(jìn)行的。更奇怪的是，它被調(diào)到西華縣公安局對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)查處理，并向省委政法委視察組匯報(bào)。第0908號(hào)材料由楊和高海六兄弟共同報(bào)道。相互為敵的雙方相互勾結(jié)，成為密友，指控申請(qǐng)人參與犯罪

申請(qǐng)人沒(méi)有指示楊的六兄弟毆打高海。楊兵兄弟在申請(qǐng)人事之前確實(shí)知道有人蓄意毆打高某。申請(qǐng)人不僅沒(méi)有在幕后煽動(dòng)，而且還盡力勸阻。當(dāng)建議無(wú)效且無(wú)法阻止時(shí)，申請(qǐng)人在事件發(fā)生前向警察局報(bào)案。城關(guān)派出所所長(zhǎng)宋忠謀和警察張登謀可以證明申請(qǐng)人在事發(fā)前報(bào)案的事實(shí)

2。換言之，即使申請(qǐng)人在1999年參與指導(dǎo)他人擊敗高（這真的不是！！），這也超出了法定的起訴限制。理由是：（1）刑法規(guī)定，致人輕傷罪的追訴期限為五年。本案發(fā)生于1999年12月27日，距公安機(jī)關(guān)于20XX年10月對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行責(zé)任追究已近十年。（2） 本案不適用刑法第八十八條第二款規(guī)定的情形。案發(fā)后，受害人高某在案發(fā)當(dāng)天，即1999年12月27日，向公安機(jī)關(guān)“指控”申請(qǐng)人進(jìn)行幕后教唆。雖然公安機(jī)關(guān)僅于1999年12月對(duì)被告人之一楊某立案調(diào)查，因?yàn)樵摪笇儆诠餐缸铮捎诹钢跏占?a href='http://www.bjxgfjob.com/zhengju/4.html' target='_blank' data-horse>證據(jù)，公安機(jī)關(guān)僅對(duì)其中一名被告人進(jìn)行了立案調(diào)查，應(yīng)視為對(duì)整個(gè)案件的立案調(diào)查。20XX年10月對(duì)被告人申請(qǐng)人的調(diào)查，經(jīng)核實(shí)應(yīng)屬于共同犯罪中部分被告人的補(bǔ)充起訴活動(dòng)，而不屬于嚴(yán)格意義上的“原”立案調(diào)查。受害人高在五年的起訴期內(nèi)提出申訴，公安機(jī)關(guān)也立案調(diào)查。《刑法》第八十八條第二款規(guī)定：“被害人在起訴期限內(nèi)起訴，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)起訴，但不起訴的，不受起訴期限的限制。”。自1999年立案?jìng)刹?/a>以來(lái)，《刑法》第八十八條規(guī)定的第二種情形不適用于被告申請(qǐng)人。對(duì)申請(qǐng)人的起訴已超過(guò)法定起訴期限。公安機(jī)關(guān)出具了一份證明，稱“高*輕傷案于1999年立案，但個(gè)人申請(qǐng)人未立案”。這種說(shuō)法違反了刑事訴訟法的明確規(guī)定，不應(yīng)被接受。刑事訴訟法第二章：提起公訴、偵查起訴第一章第一章，《立案法》第八十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)查明犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，按照管轄范圍立案?jìng)刹椤！惫矙C(jī)關(guān)和檢察院之間的管轄權(quán)劃分是根據(jù)案件的性質(zhì)，而不是根據(jù)犯罪嫌疑人之間的不同分工。因此，公安機(jī)關(guān)的立案屬于刑事案件，不存在個(gè)人是否立案的問(wèn)題。案件一經(jīng)立案，偵查機(jī)關(guān)就必須對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行調(diào)查取證。共同犯罪中，只要一方立案，就應(yīng)視為公安機(jī)關(guān)已立案。因此，派出所表示，它對(duì)高某的受害者提起了訴訟，而沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人提起訴訟。這句話的前半部分是對(duì)的，后半部分是錯(cuò)的，這不符合立法精神，曲解了法律。從高某傷害案的案卷材料來(lái)看，公安機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人涉嫌幕后教唆犯罪進(jìn)行了廣泛深入的調(diào)查。在對(duì)高某傷害案的調(diào)查中，楊國(guó)謀、常生、高國(guó)謀、高高謀等作證稱申請(qǐng)人參與了該事件、提供了車輛、召集了人員等？如果不起訴申請(qǐng)人，公安機(jī)關(guān)如何調(diào)查這些材料。在1999年高某的傷害案中，沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人采取刑事強(qiáng)制措施的原因不是沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人提起訴訟，而是證據(jù)不足。盡管楊國(guó)謀、常勝謀、高國(guó)謀、高高謀等人作證稱申請(qǐng)人參與了此事，提供了車輛，并傳喚了人員，但真正直接毆打高海的六兄弟楊兵堅(jiān)決否認(rèn)申請(qǐng)人