辯 護(hù) 詞

　　審判長、人民審判員：

　　根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，山東XXX律師事務(wù)所接受被告人王XX親屬委托并征得其本人同意，指派我們擔(dān)任其涉嫌侵犯著作權(quán)案件一審的辯護(hù)人，通過庭前會見被告人、閱卷和法庭調(diào)查，提出以下辯護(hù)意見。

　　一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人王XX涉嫌侵犯著作權(quán)罪不符合法定的主觀要件，被告人王XX的辯解具有合理性，其主觀上沒有侵犯他人著作權(quán)的直接故意，依法不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

　　《刑法》第217條規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪是以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一……。由此可知，刑法明確要求行為人主觀上“以營利為目的”,結(jié)合刑法目的犯不存在間接犯罪故意的通行理論，辯護(hù)人認(rèn)為，侵犯著作權(quán)罪的主觀構(gòu)成要件是直接故意，間接故意、過失均不能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　結(jié)合本案情況而言，只有在被告人王XX明知被告人王海峰和韓志強(qiáng)洽不是語文報社工作人員或者代理的前提下，為營利仍然實施印刷語文報的行為，方才具備侵犯著作權(quán)的直接故意;既行為人明知自己的復(fù)制發(fā)行行為侵犯了他人的著作權(quán)，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，同時行為人主觀上有借此營利的目的才構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　然而根據(jù)以下事實和證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人王XX系出于疏忽大意的過失實施的盜版復(fù)制行為。

　　1、被告人王XX始終辯稱系通過同事杜衛(wèi)忠介紹認(rèn)識被告人王海峰，證人杜衛(wèi)忠介紹被告人王海峰系語文報泰萊地區(qū)的代理商，不是上門推銷的方式認(rèn)識被告人王海峰，被告人有予以信任的合理理由。

　　2、被告人王海峰向被告人王XX出示了語文報社的介紹信復(fù)印件和名片，被告人王XX亦核對了原件;雖然沒有相關(guān)書證在案，但是此與證人杜衛(wèi)忠所稱“被告人王海峰曾經(jīng)向其出示語文報社授權(quán)其在泰安地區(qū)印刷語文報的委托書復(fù)印件”相一致;也就是說，被告人的辯解與證人證言印證一致，被告人沒有盜版印刷的直接故意。

　　3、雖然證人杜衛(wèi)忠稱后來知道王海峰是冒充的，但不是語文報社明確告知，或者某管理機(jī)關(guān)明確告知，而是證人自己的推斷，況且不能證明被告人王XX知情。

　　4、具體印刷時，印刷用報樣均系被告人王海峰(含被告人韓志強(qiáng))提供，而且提供報樣的時間均是在本月中旬提供下月發(fā)行的全月四期語文報的報樣、既在正版語文報出版發(fā)行之前，同時內(nèi)容與正版語文報完全一樣;此事實有被告人王XX的供述、證人杜衛(wèi)忠和劉春莉的證言，以及扣押的盜版語文報(物證)載明的時間和期刊號一致印證證明。辯護(hù)人認(rèn)為，僅就能提前十余天提供正版語文報報樣的行為，即足以讓被告人王XX相信被告人王海峰和韓志強(qiáng)自稱系語文報代理的謊言。

　　5、本案中，被告人王XX違反印刷行業(yè)的規(guī)定，沒有查驗委托人的出版許可證、簽訂書面合同，以及備案等，表面上符合起訴指控的未經(jīng)著作權(quán)人許可，辯護(hù)人認(rèn)為不然;首先，被告人王XX有其他兩名被告人主動提前提供正版報樣的表見代理行為;其次，上述規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，而是管理性規(guī)定;因此，被告人王XX違反上述規(guī)定的心態(tài)屬于疏忽大意的過失，不是直接侵犯他人著作權(quán)的故意。

　　二、假設(shè)被告人王XX構(gòu)成犯罪，辯護(hù)人認(rèn)為公訴指控個人犯罪錯誤，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，理由如下。

　　1、涉案單位泰安市岱岳區(qū)魯泉印刷廠(以下簡稱印刷廠)具有企業(yè)法人資格，此點有工商登記材料為證，符合單位犯罪的主體資格。

　　2、印刷廠自成立至吊銷，始終有其它合法的印刷業(yè)務(wù)，印刷語文報不是印刷廠主要或者唯一業(yè)務(wù)，印刷廠不是被告人個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的企業(yè)，此點有經(jīng)營賬目可以證明。

　　3、被告人王XX系印刷廠法定代表人，洽談?wù)Z文報印刷業(yè)務(wù)以印刷廠負(fù)責(zé)人的名義;排版等工作是印刷廠的職工完成，印制也是由廠內(nèi)員工使用印刷廠的設(shè)備完成;來往款項進(jìn)入印刷廠賬目，相關(guān)收益歸印刷廠，而不是歸被告人個人所有;以上有被告人供述、印刷廠若干職工證言、財務(wù)賬目等相互印證證明。

　　因此辯護(hù)人認(rèn)為，起訴指控被告人的行為符合單位犯罪的特征，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。

　　三、被告人王XX具備以下從輕處罰的情節(jié)，請法庭考慮

　　1、本案表面是多人犯罪，但被告人王XX與被告人王海峰、韓志強(qiáng)分別處于獨立的地位，盜版印刷語文報并不是被告人王XX提出的，其主觀惡性相對較小;其次，如果沒有被告人王海峰、韓志強(qiáng)事先提供的樣報，被告人王XX無法實施復(fù)制印刷行為，客觀作用相對較小。

　　2、大部分盜版報紙被查獲、尚未銷售，減輕了實際損害，請法庭考慮。

　　3、被告人王XX在案發(fā)前沒有犯罪前科，一貫表現(xiàn)較好，請法庭考慮。

　　4、被告人王XX歸案至今，始終能夠坦白供述全部事實，態(tài)度較好。

　　5、被告人王XX歸案后，積極主動提出補(bǔ)償語文報社損失三萬元，雖未被接受，可見其悔罪態(tài)度好。

　　以上意見，請法庭采納

　　此 致

　　泰安市泰山區(qū)人民法院

　　辯護(hù)人：

　　二○一一年三月 日