勞動合同法第四十條規定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規定的醫療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議的。本條為預告性解除條款，也稱無過失性辭退，在符合上述三種情形的，用人單位可解除勞動合同。勞動合同法第二十一條規定，在試用期中，除勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規定的情形外，用人單位不得解除勞動合同。用人單位在試用期解除勞動合同的，應當向勞動者說明理由。

勞動合同法第四十條明確規定在三種情況下用人單位可解除勞動合同，但第二十一條規定用人單位在試用期內解除勞動合同又排除了第（三）項的適用，即“勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議的”。這似乎自相矛盾。我們都知道，試用期包含在勞動合同期內，試用期也是勞動合同期限的一部分，當勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議的，用人單位可解除勞動合同，這里的客觀情況發生重大變化不可避免的會正好遇到勞動者正處于試用期的情形，既然法律規定用人單位可以解除合同，在試用期內理應也可解除。如果非要把第四十條規定的用人單位可解除勞動合同的時段理解為試用期后的“正式合同期”，那么，既然“正式期”用人單位可依據第四十條第（三）項解除勞動合同，而雙方仍處于互相考察階段的“試用期”卻不能依據該項解除勞動合同，似乎不合情理，顯得本末倒置。同樣的問題，發生在勞動合同法第四十一條身上。

勞動合同法第四十一條規定，有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業職工總數百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（一）依照企業破產法規定進行重整的；（二）生產經營發生嚴重困難的；（三）企業轉產、重大技術革新或者經營方式調整，經變更勞動合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動合同訂立時所依據的客觀經濟情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行的。

裁減人員時，應當優先留用下列人員：（一）與本單位訂立較長期限的固定期限勞動合同的；（二）與本單位訂立無固定期限勞動合同的；（三）家庭無其他就業人員，有需要扶養的老人或者未成年人的。但根據勞動合同法第二十一條規定，如果勞動者處于試用期內，用人單位卻不得依據本條解除勞動合同。

筆者認為，在符合法定裁員條件及程序下，用人單位依據法律規定可裁減“正式”員工，卻無法裁減“試用”員工，這不得不令人感到奇怪。難道處于試用期的勞動者的權利還更大于處于“正式期”的勞動者的權利？

“試用期”本來就是一個雙方相互了解、相互考察的磨合期，這段時期勞動關系并不穩固，勞動者提前三天通知就可離職，勞動者不符合錄用條件的，用人單位也可解除合同。既然法律規定在“正式期”可解除合同，為何要限制試用期內勞動合同的解除？遇到這種情況，司法實踐中用人單位完全可以等多幾天（畢竟試用期不長），等到試用期滿再行解除勞動合同或者裁員，同樣可達到目的，對于勞動者來說，只是結果遲幾天到來而已，法律做出這種限制意義又何在呢？