風(fēng)大浪急中，船員不幸落水，離其不遠(yuǎn)處的海事艇，因故障而待檢修，艇上人員隨即呼叫另一艘艇前來救援，但幾次施救均未成功，船員不幸身亡。為了給死去的親人討個說法，死者家屬將常州海事處告上法庭，要求被告海事處賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計43萬余元。

據(jù)了解，這是全國首例因海事救助引起的行政訴訟案件。主審此案的新北區(qū)人民法院法官稱，如何把握法律意義上的救助，是解決本案的關(guān)鍵之處。法官將其定位于“具備一定的施救條件、符合客觀規(guī)律的科學(xué)方法”，并據(jù)此斷案。日前，此案審結(jié)，雙方均沒有提起上訴。

施救困難，船員不幸落水身亡

事發(fā)當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，船號為蘇常州掛00282號的掛槳機(jī)船，由船員高某駕駛，無船員證的洪某和高某某在該船上工作，他們滿載購買的80噸黃沙，從長江錄安洲夾江航道上游往下游順?biāo)旭傊?，突遇偏北大風(fēng)，當(dāng)航行至德勝港海事處碼頭附近時，船只進(jìn)水沉沒。當(dāng)時，常州海事處的海巡0848號艇因機(jī)器故障正停在碼頭檢修，碼頭上還停有一艘固定的油躉船。事發(fā)時，該船外側(cè)距00282號約20米。

00282號沉沒后，船上的三人全部落水，高某某、高某抓住了船上漂落下來的船篷，洪某則抓住了一塊小木板。0848艇上的工作人員見狀，立即通過擴(kuò)音器呼叫指揮落水人員抓住漂浮物，并通過電臺向0846號艇呼叫前來救援。但因風(fēng)浪太大，洪某抓住的小木板被風(fēng)浪打掉了。

0846號艇接到呼叫后，立即趕到了事發(fā)地現(xiàn)場進(jìn)行救援，并決定先救時而浮出水面、時而下沉，且手中無物的洪某?？捎捎诋?dāng)時江面的大風(fēng)約有11級，浪高約1米，0846艇不能完全接近洪某，工作人員先后扔給他兩個救生圈，都因風(fēng)浪太大，洪某沒能接住，爾后，當(dāng)工作人員用艇上的竹篙伸向他時，由于其在水中掙扎時間長，已無力抓住竹篙，沉入水中而失蹤。5天后，洪某的尸體浮出了水面。

家屬索賠，海事被推上被告席

2005年6月9日，洪某的父母和女兒向中華人民共和國江蘇常州海事處提出了行政賠償申請，要求確認(rèn)海事處不予施救的行為違法，并給予賠償，但海事處未予答復(fù)，也未確認(rèn)其行為違法。洪某家屬遂于2005年8月30日，向新北區(qū)人民法院提起了行政賠償訴訟，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，不能單獨(dú)提起行政賠償訴訟，在當(dāng)年11月8日裁定駁回起訴。11月28日，洪某家屬再次向法院提起了行政訴訟及附帶行政賠償。

他們認(rèn)為，事發(fā)時，洪某所在的船只距離海事船外側(cè)平行相距約20米，但當(dāng)時海事工作人員見死不救，洪某因體力不支溺水死亡。正是海事處在具備足夠的救助時空條件情況下，違反法定職責(zé)不予施救的行為，對洪某死亡的后果構(gòu)成了不作為行政侵權(quán)，其不作為行為是違法的，且應(yīng)當(dāng)負(fù)行政賠償責(zé)任。他們要求法院確認(rèn)海事處不履行保護(hù)人身權(quán)的行為違法;并要求賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計43萬余元。但海事處認(rèn)為，在洪某的船只遇險時，他們積極、準(zhǔn)確而及時地履行了法定職責(zé)，依法不承擔(dān)國家賠償責(zé)任;船只沉沒、一名船員死亡的原因是受害人自己行為所致，他們依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。