海難救助法意義上的救助是從純救助發(fā)展起來(lái)的，而所謂純救助，就是事先沒(méi)有任何法律上的規(guī)定或合同上的約定，完全是出于自愿而進(jìn)行的救助，因而救助方有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬。這里所說(shuō)的救助方?jīng)]有救助義務(wù)，有3層含義。

1、沒(méi)有合同上的義務(wù)

沒(méi)有合同上的救助義務(wù)，是指在海難事故發(fā)生前，沒(méi)有任何合同約定救助方在海上財(cái)產(chǎn)遭遇事故時(shí)負(fù)有救助的義務(wù)。前已述及，海難救助制度是從純救助(或稱自愿救助)發(fā)展起來(lái)的，因而，海難事故發(fā)生時(shí)要不要進(jìn)行救助，完全取決于救助方的自愿。在這種情況下進(jìn)行的救助，自然應(yīng)該支付報(bào)酬。當(dāng)然，這里所說(shuō)的沒(méi)有合同上的義務(wù)并不包括在海難事故發(fā)生后雙方所簽訂的救助合同，因?yàn)檫@種救助合同恰好是雙方在自愿的基礎(chǔ)上對(duì)救助海上財(cái)產(chǎn)所達(dá)成的協(xié)議。按照上述原則，如果某一項(xiàng)協(xié)議中事先已經(jīng)約定，在發(fā)生海難事故的情況下，某人必須對(duì)其進(jìn)行救助，在這樣的合同之下，即使救助成功，也無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬。從這個(gè)意義上來(lái)講，在下面幾種情況下所進(jìn)行的救助，救助方都無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬：(1)、遇險(xiǎn)船的船員救助本船。船舶是船員的工作場(chǎng)所，在船員雇傭合同中，毫無(wú)例外地都規(guī)定，船員應(yīng)該妥善地愛(ài)護(hù)和保養(yǎng)船舶，當(dāng)船舶發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)該積極聽從船長(zhǎng)指揮，對(duì)船舶盡力施救。這樣的規(guī)定就是要求受雇的全體船員要在船長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，本著同舟共濟(jì)的精神維護(hù)船舶的安全。作為船員，在救助船舶的同時(shí)，實(shí)際上也是在救自己，因而不應(yīng)請(qǐng)求報(bào)酬。但是，在下面兩種例外情況下，船員仍然有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬：一種情況是船員救助被棄船只。在船員雇傭制的情況下，船舶所有人和船員的關(guān)系是靠船舶維系的，如果船舶不在了，從法律上來(lái)講，船員賴以工作的場(chǎng)所和環(huán)境已不復(fù)存在，他們對(duì)該船的義務(wù)自然也就不存在了。所以，在發(fā)生海難事故、船舶所有人宣布放棄船舶的情況卜，如果船員白愿將該船救回，顯然超出了合同所賦予的義務(wù)，因而有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬。另一種情況是船員救助本船的姊妹船。按照船員雇傭合同，船員只有維護(hù)本船的義務(wù)，合同中并沒(méi)有要求船員對(duì)其所服務(wù)的船舶以外的其他船舶，還要承擔(dān)維護(hù)或救助的義務(wù)。換言之，當(dāng)公司的其他船舶遭遇海難事故時(shí)，如果船員們自愿對(duì)其進(jìn)行了救助，就超出了合同所賦予的義務(wù)，因此，也可以請(qǐng)求救助報(bào)酬。(2)、遇險(xiǎn)船上的旅客救助本船。旅客雖然與船舶所有人不存在雇傭關(guān)系，也無(wú)須服從船舶所有人所制定的規(guī)定，但是，根據(jù)與船舶所有人所簽訂的海上旅客運(yùn)輸合同的規(guī)定，旅客在船期間應(yīng)該服從船長(zhǎng)指揮，與船員一道，維護(hù)船舶的安全，一旦發(fā)生海難事故，應(yīng)該盡力施救。從實(shí)際情況來(lái)看，旅客救助本船也等于是在自救，因而請(qǐng)求救助報(bào)酬從理論上也是講不通的。