2003年10月10日，被保險人與被申請人簽訂運(yùn)輸合同，約定由被申請人將被保險人的240MVA變壓器，由上海市**上海電機(jī)廠碼頭起運(yùn)，運(yùn)至**揚(yáng)子巴斯夫聯(lián)合循環(huán)電廠。2003年10月13日，被保險人的240MVA變壓器由被申請人從上海運(yùn)輸，于2003年10月17日下午到達(dá)**石化公司巴斯夫現(xiàn)場，在作卸車前準(zhǔn)備工作時，大型變壓器運(yùn)輸車輛的液壓千斤頂發(fā)生突發(fā)故障后，導(dǎo)致變壓器運(yùn)輸車輛發(fā)生傾斜。變壓器受到強(qiáng)烈振動后，在車輛上發(fā)生移位，千斤頂反彈后與變壓器油箱碰撞，造成變壓器油箱局部變形，質(zhì)量受損。

根據(jù)被保險人與申請人簽訂的保險合同，申請人向被保險人進(jìn)行了賠付，被保險人向申請人出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2004年5月14日，申請人依據(jù)被保險人與被申請人間運(yùn)輸合同中的仲裁條款，以及申請人依據(jù)保險合同對被保險人進(jìn)行賠付后依法取得代位求償權(quán)，向海仲上海分會提交了書面的仲裁申請。

上海分會秘書處根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定發(fā)出了仲裁通知，并安排了開庭時間。在庭審開始前，被申請人向仲裁庭提交了管轄權(quán)異議書。稱：被申請人與申請人在爭議發(fā)生前及爭議發(fā)生后均未達(dá)成任何仲裁協(xié)議，因此上海分會僅憑申請人一方的申請就受理本案，是無法律依據(jù)的；第二，申請人向被保險人理賠后，取得的代位求償權(quán)，只能是實(shí)體上的權(quán)利。被申請人與被保險人所簽運(yùn)輸合同約定的仲裁條款，只能適用于被申請人與被保險人雙方，不適用于任何第三方；第三，被申請人提出，其與被保險人所簽的仲裁條款為：“如雙方協(xié)商未果，則由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)仲裁解決?！痹摋l款只約定了由仲裁機(jī)關(guān)仲裁，未具體約定由哪一個上海分會仲裁，因此仲裁條款約定的仲裁委員會不明。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，該仲裁條款是無效的。

針對被申請人的管轄權(quán)異議，仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則第六條第二款的規(guī)定，繼續(xù)開庭審理本案，并告知申請人可在庭后對被申請人提出的管轄權(quán)異議提交書面的答辯意見，上海分會也將把被申請人的管轄權(quán)異議提交至中國海事仲裁委員會北京總會。

庭后，申請人提交了答辯意見認(rèn)為，無論是我國《保險法》或《海商法》，對代位求償權(quán)的規(guī)定都沒有區(qū)分保險人取得的代位求償權(quán)是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利。我國的《海事訴訟特別程序法》中對保險人行駛代位求償權(quán)程序問題作出了特別規(guī)定，說明程序權(quán)利也是代位求償權(quán)不可分離的一部分。程序權(quán)利的剝離，則實(shí)體權(quán)利將無法保障。而且即將出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》征求意見稿（以下簡稱《仲裁法司法解釋》征求意見稿）第二條提到，“合同權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時，仲裁協(xié)議對受讓人有效。”這在一定程度上表明了最高人民法院對該問題的態(tài)度。

對于涉案的仲裁條款，申請人認(rèn)為，該仲裁條款能夠清楚的表明：1.雙方當(dāng)事人有通過仲裁途徑解決爭議的意愿；2.合同簽訂于上海，應(yīng)當(dāng)由上海的仲裁機(jī)構(gòu)管轄；3.涉案貨物運(yùn)輸涉及包括水運(yùn)在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)，海仲上海分會是上海地區(qū)解決貨物運(yùn)輸?shù)葼幾h的唯一的專業(yè)機(jī)構(gòu)。由此可以判斷海仲上海分會是仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)?！吨俨梅ㄋ痉ń忉尅氛髑笠庖姼宓谖鍡l規(guī)定，“仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，約定地點(diǎn)有兩個或兩個以上有權(quán)仲裁的仲裁委員會的，當(dāng)事人可以申請其中一個仲裁委員會仲裁，分別向不同仲裁委員會申請仲裁的，先受理的仲裁委員會有權(quán)管轄”。第六條規(guī)定，“仲裁協(xié)議中約定的仲裁委員會名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定受理糾紛的仲裁委員會的，應(yīng)該認(rèn)定具備仲裁法第十六條規(guī)定的'選定的仲裁委員會'”。該征求意見稿已經(jīng)很明確表達(dá)了最高人民法院盡可能維護(hù)仲裁協(xié)議效力的傾向性意見。

對于被申請人提出的管轄權(quán)決定，中國海事仲裁委員會作出了管轄權(quán)決定：

一、盡管本案運(yùn)輸合同中的仲裁條款沒有對具體的仲裁機(jī)構(gòu)予以明確約定，但不能據(jù)此就認(rèn)為仲裁條款無效。首先，當(dāng)事人在合同中訂立了仲裁條款，即表明當(dāng)事人在發(fā)生爭議后有明確的仲裁意愿，其次，該仲裁條款是可以執(zhí)行的。該仲裁條款寫明：“如雙方協(xié)商未果，則由合同簽署地仲裁機(jī)關(guān)仲裁解決”。本案的合同簽署于上海，則本案應(yīng)由上海的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。根據(jù)最高人民法院1996年12月12日的《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》，“當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁”。因此，申請人有權(quán)選擇上海地區(qū)的任何一家仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。