〖案情〗

原告**公司是一家在馬來西亞登記注冊(cè)的航運(yùn)公司，2001年11月，其與被告**公司簽訂了一份代理協(xié)議，約定由**公司作為**公司的中國(guó)境內(nèi)代理人接受托運(yùn)人的訂艙并代**公司收取運(yùn)費(fèi)。協(xié)議履行至今年，經(jīng)核對(duì)帳目，**公司認(rèn)為**公司共計(jì)拖欠運(yùn)費(fèi)78，643.80美元。為此，**公司向上海海事法院提起訴訟。

上海海事法院在審理中查明：當(dāng)事人雙方簽定的代理協(xié)議的第17條明確約定了因履行本協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛提交馬來西亞仲裁的仲裁條款，條款譯文為：“任何與本協(xié)議本身或相關(guān)條款有關(guān)的以及終止或無效等的爭(zhēng)議、分歧或糾紛應(yīng)由馬來西亞的獨(dú)任仲裁員進(jìn)行仲裁解決。仲裁員的裁決為最終裁決并對(duì)雙方產(chǎn)生效力”，同時(shí)協(xié)議的第18條也明確本協(xié)議的效力及履行應(yīng)適用馬來西亞法律。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就涉案船舶代理協(xié)議履行過程中可能產(chǎn)生的糾紛，已事先以書面協(xié)議形式約定了通過仲裁途徑解決的仲裁條款。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款的，不得向人民法院起訴。**公司應(yīng)依據(jù)馬來西亞的仲裁程序?qū)⑸姘讣m紛提交馬來西亞獨(dú)任仲裁員仲裁。上海海事法院遂裁定駁回了**公司的起訴。

〖評(píng)析〗

一、我國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議或條款的法律效力的規(guī)定

由于仲裁采取一裁終局制，當(dāng)事人可以自行協(xié)商選擇仲裁員，而且在《紐約公約》生效后，仲裁裁決具有更強(qiáng)的可執(zhí)行性，涉外仲裁裁決相較于法院判決而言更容易得到外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行等優(yōu)勢(shì)，涉外仲裁被越來越多的商人所了解和接受，許多涉外商事活動(dòng)的當(dāng)事人選擇將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)而不是法院，已成為一種十分常見的現(xiàn)象。《紐約公約》、我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》均規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以通過訂立書面的仲裁協(xié)議或仲裁條款約定將可能發(fā)生的或已經(jīng)發(fā)生的民商事糾紛提交仲裁。仲裁作為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的民間救濟(jì)方式，已經(jīng)得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可和支持。我國(guó)《民事訴訟法》第二百五十七條第一款和《仲裁法》第五條規(guī)定，一旦當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議，法院便不得再受理協(xié)議中所約定的糾紛，除非上述仲裁協(xié)議或條款被認(rèn)定無效。

二、對(duì)于本案中仲裁條款效力的認(rèn)定

本案中，**公司與**公司訂立的代理協(xié)議中第17條關(guān)于“任何與本協(xié)議本身或相關(guān)條款有關(guān)的以及終止或無效等的爭(zhēng)議、分歧或糾紛應(yīng)由馬來西亞的獨(dú)任仲裁員進(jìn)行仲裁解決。仲裁員的裁決為最終裁決并對(duì)雙方產(chǎn)生效力。”的約定，含義十分明確，即將與履行本代理協(xié)議有關(guān)的可能發(fā)生的一切糾紛交由馬來西亞獨(dú)任仲裁員仲裁。這是一條非常典型的仲裁條款，包含了明確的仲裁意愿和仲裁事項(xiàng)。但**公司在起訴時(shí)，未向法院告知這一條款的存在，在法院受理此案期間，**公司又從未以任何明示或默示的方式表示接受法院的管轄，因此，法院對(duì)本案糾紛不具有管轄權(quán)，不能再對(duì)涉案糾紛繼續(xù)予以審理。最終，駁回了**公司的起訴。

本案當(dāng)事人雙方事先約定的仲裁地是在馬來西亞，而**公司是一家在馬來西亞登記注冊(cè)的公司，因此我們有理由認(rèn)為該仲裁條款是由**公司最先提出的，但**公司為何在糾紛實(shí)際發(fā)生后，卻又不按雙方約定的方式提交仲裁，而是直接到中國(guó)法院起訴呢？**公司的目的很明確，**公司在國(guó)內(nèi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，國(guó)內(nèi)法院的判決有利于將來的執(zhí)行；如果到馬來西亞仲裁，那么裁決還存在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的問題，而**公司雖然是一家在馬來西亞注冊(cè)的公司，但在國(guó)內(nèi)已經(jīng)委托了代理人，其參加中國(guó)法院訴訟也不存在什么障礙，因此**公司認(rèn)為在國(guó)內(nèi)法院起訴更為便利，并在向法院提起訴訟時(shí)隱瞞了與**公司訂立仲裁條款的事實(shí)。仲裁條款儼然成為了當(dāng)事人根據(jù)自己的利益需要可以任意取舍的工具。然而，仲裁條款具有排他性，一旦確定，非經(jīng)雙方再次協(xié)議變更是不容許一方擅自摒棄的。**公司的情形具有一定的普遍性，反映出當(dāng)事人在協(xié)議仲裁條款時(shí)并沒有充分認(rèn)識(shí)到該條款的法律效力和可能帶來的法律后果。締約雙方僅重視合同中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，對(duì)糾紛解決方式則表現(xiàn)得非常大度。在仲裁條款的磋商過程中，一方照搬原有的合同條款，一方無所謂糾紛以何方式解決，而草草達(dá)成協(xié)議的狀況屢見不鮮。大量事實(shí)證明，糾紛解決方式往往直接決定了實(shí)體權(quán)利的最終歸屬。