合伙人與合伙組織間能不能成立合同關(guān)系

[案情]

2003年12月18日，李*、李*佳及李*三人簽訂協(xié)議，約定合伙出資成立**汽車服務(wù)中心，李*佳出資人民幣36萬(wàn)元，占總出資總額的40%，被告李*出資36萬(wàn)元，占總出資總額的40%，李*出資18元萬(wàn)元，占合伙出資總額的20%。其后各合伙人按約履行了出資義務(wù)并共同經(jīng)營(yíng)。在合伙經(jīng)營(yíng)期間，因合伙企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難等原因，李*佳于2004年6月22日以借款的形式交給**汽車服務(wù)中心5萬(wàn)元用于交納**汽車服務(wù)中心所欠房租費(fèi)，**汽車服務(wù)中心向李*佳出具了借款借據(jù)。同年10月，經(jīng)三合伙人協(xié)商同意，李*佳退出合伙，但未對(duì)合伙進(jìn)行清算。同年12月李*佳向法院提起訴訟，要求**汽車服務(wù)中心歸還上述5萬(wàn)元借款。

[分歧]

一種意見(jiàn)認(rèn)為：**汽車服務(wù)中心向李*佳出具的是借款收據(jù)，而不是出資證明，借款收據(jù)反映了李*佳與**汽車服務(wù)中心之間就借款達(dá)成了合意，李*佳提供了借款，雙方形成借款合同關(guān)系，并非合伙人對(duì)合伙追加投資。該借款合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，合同依法成立并有效。李*佳的借款屬于**汽車服務(wù)中心的外部債務(wù)，無(wú)需經(jīng)過(guò)合伙清算來(lái)確認(rèn)。本案中，對(duì)外而言，李*佳是合伙企業(yè)的債權(quán)人，對(duì)內(nèi)而言，李*佳作為合伙人之一也是該5萬(wàn)元借款的債務(wù)人，合伙人對(duì)合伙企業(yè)的外部債務(wù)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，對(duì)內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任，也就是說(shuō)，李*佳債權(quán)債務(wù)混同的只是合伙內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的份額，而不是5萬(wàn)元借款的全部，李*佳對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的份額之外的債權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，李*佳要求**汽車服務(wù)中心及李*承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不妥，首先應(yīng)當(dāng)以**汽車服務(wù)中心的全部財(cái)產(chǎn)清償原告李*佳的5萬(wàn)元借款，不足部分由合伙人按照出資比例或者合伙協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，李*佳既是5萬(wàn)元借債權(quán)人，同時(shí)作為合伙人之一也應(yīng)承擔(dān)該5萬(wàn)元借款的40%的責(zé)任，該40%因債權(quán)債務(wù)同歸于李*佳一人而消滅。**汽車服務(wù)中心的財(cái)產(chǎn)不足清償部分，應(yīng)當(dāng)由李*承擔(dān)60%的清償責(zé)任。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：合伙企業(yè)不具有法人資格，全體合伙人承擔(dān)的是無(wú)限責(zé)任，對(duì)于合伙企業(yè)出現(xiàn)的虧損應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不以各出資額為限，對(duì)于經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因經(jīng)營(yíng)需要，也可以增加投入，不受原出資數(shù)額限制。本案中李*佳以借款的形式向合伙企業(yè)交納資金，是因合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損和資金周轉(zhuǎn)困難等原因引起的，雖無(wú)書(shū)面協(xié)議，仍可認(rèn)定為屬于資金填補(bǔ)，屬履行承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的行為。因此，雖然**汽車服務(wù)中心出具是借款借據(jù)，但實(shí)質(zhì)上是合伙內(nèi)部事務(wù)，屬合伙內(nèi)部財(cái)務(wù)結(jié)算范圍，而不屬于合伙企業(yè)對(duì)外債務(wù)。這種合伙人在合伙經(jīng)營(yíng)中以借款的形式投入的資金能否退還與合伙清算結(jié)果有直接的關(guān)系，需清算后才能確定。李*佳在未經(jīng)退伙清算的情況下，要求退回“借款”無(wú)法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

[評(píng)析]

合伙實(shí)務(wù)中，當(dāng)合伙組織資金周轉(zhuǎn)困難，而合伙人又不愿改變合伙協(xié)議中約定的出資比例時(shí)，通常會(huì)采用由合伙組織向合伙人借款的方式來(lái)進(jìn)行融資。這種借款與一般借款有無(wú)區(qū)別?是通過(guò)合伙清算的方式來(lái)解決這種借款糾紛還是通過(guò)主張借款債權(quán)的方式來(lái)解決?對(duì)這些常見(jiàn)的法律問(wèn)題，無(wú)論是《民法通則》還是《合伙企業(yè)法》，抑或最高法院的有關(guān)司法解釋都未給出明確的意見(jiàn)。

而本案的焦點(diǎn)恰恰就是，合伙組織**汽車服務(wù)中心向合伙人之一李*佳借款5萬(wàn)元用于合伙開(kāi)支，李*佳能否以有關(guān)借款法律為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，主張借款合同債權(quán)?第一種意見(jiàn)認(rèn)為既然合伙組織明確出具了借據(jù)，就充分證明了這是一種借款合同關(guān)系，而不是追加投資，因而把這種借款認(rèn)定為是合伙組織的對(duì)外債務(wù)。這種認(rèn)識(shí)是因?yàn)楸唤钃?jù)這一形式所束縛，簡(jiǎn)單地認(rèn)為既有借據(jù)則必屬借款合同關(guān)系，沒(méi)有注意到，合伙組織是由合伙人構(gòu)成，兩者之間存在著特殊的不可截然分割的利害關(guān)系，這種人格上的密切關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致合伙人對(duì)合伙組織的借款應(yīng)有別于他人對(duì)合伙組織的借款。否則，就會(huì)出現(xiàn)一方面合伙人對(duì)合伙組織債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，另一方面卻又與其他債權(quán)人一起對(duì)合伙組織的財(cái)產(chǎn)享有平等受償權(quán)這一悖論，因而顯然是錯(cuò)誤的。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案形式上是借款合同關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上是合伙組織資金周轉(zhuǎn)困難，合伙人承擔(dān)填補(bǔ)合伙組織資金缺口的責(zé)任，這正是合伙人對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的表現(xiàn)，因而仍然是合伙內(nèi)部的清算問(wèn)題，而非合伙組織的對(duì)外債務(wù)，這種觀點(diǎn)注意到了合伙人與合伙組織的特殊聯(lián)系，區(qū)分了合伙人對(duì)合伙組織的借款與他人對(duì)合伙組織的借款兩種不同法律性質(zhì)，因而最終的處理結(jié)果是符合合伙法基本原理的。

正確地分析本案，需要更深層次地澄清合伙法律中的一些基本問(wèn)題：盡管現(xiàn)代民法理論承認(rèn)合伙組織特別是經(jīng)過(guò)登記的合伙企業(yè)具有民事主體資格，合伙組織可以合伙的名義從事民事法律活動(dòng)，但合伙組織沒(méi)有完全獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有完全獨(dú)立的意思，更沒(méi)有完全獨(dú)立的民事責(zé)任能力，只是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的民事主體，合伙組織與合伙人之間仍然存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在人格上存在一定程度的混同。因此，合伙人與合伙組織之間不可能成立那些只能存在于具有完全獨(dú)立人格的民事主體之間的民事法律關(guān)系，借款合同關(guān)系就是其中一種。合伙人不可能一方面是合伙組織的債權(quán)人，另一方面作為合伙組織的一員又是自己債權(quán)的債務(wù)人，這在理論上是相互矛盾的。當(dāng)然，從純粹數(shù)學(xué)的角度，先由合伙組織償還出借款項(xiàng)合伙人的借款，再由各合伙人之間分擔(dān)責(zé)任的方式與合伙人之間進(jìn)行合伙清算解決“借款”糾紛的方式可能是結(jié)果相同的。但是把合伙人對(duì)合伙組織的借款等同于他人對(duì)合伙組織的借款，將其視為合伙組織的對(duì)外債務(wù)，既不符合合伙法的基本理論，更有可能在實(shí)際操作中帶來(lái)訟累，即如果合伙組織的財(cái)產(chǎn)不足清償借款，出借款項(xiàng)的合伙人又因需要承擔(dān)內(nèi)部按份責(zé)任，就會(huì)存在一個(gè)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問(wèn)題。由此可以得出結(jié)論，合伙組織與合伙人之間存在一定程度的人格混同，兩者之間不可能成立只能存在于具有完全獨(dú)立人格的民事主體之間的借款合同關(guān)系等等民事法律關(guān)系，即使在形式上是合同關(guān)系，也應(yīng)由全體合伙人以合伙清算的方式予以解決，合伙人不能向合伙組織主張合同債權(quán)。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“合伙人與合伙組織間能不能成立合同關(guān)系”問(wèn)題進(jìn)行的解答，合伙組織與合伙人之間存在一定程度的人格混同，所以兩者之間是不能成立合同關(guān)系的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。