合伙企業(yè)債務(wù)清償方式

2006年8月修正的《合伙企業(yè)法》從客觀上顛覆了我國(guó)的破產(chǎn)制度適用的所謂“法人破產(chǎn)主義”，對(duì)于合伙的債務(wù)清償問題，一直以來(lái)是適用民事執(zhí)行程序予以解決的。《合伙企業(yè)法》和《破產(chǎn)法》將同時(shí)于2007年6月1日起施行，合伙企業(yè)如何選擇債務(wù)清償方式已然成為理論和實(shí)務(wù)上亟待解決的問題，本文試圖通過比較的方法、實(shí)證的方法、經(jīng)濟(jì)分析的方法，分析適用破產(chǎn)程序、民事執(zhí)行程序的情境和差異。

破產(chǎn)制度由民事執(zhí)行制度發(fā)展而來(lái)，并豐富了債務(wù)執(zhí)行的內(nèi)涵，二者共同構(gòu)成了現(xiàn)代債務(wù)執(zhí)行制度的兩個(gè)基本元素。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍認(rèn)為破產(chǎn)制度的價(jià)值僅僅在于免除未清償?shù)膫鶆?wù)。而新近修正的《合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定：“合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”由此也就難免產(chǎn)生一些質(zhì)疑：如果合伙企業(yè)被宣告破產(chǎn)，普通合伙人仍然要承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，那么合伙企業(yè)適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)糾紛是否必要根據(jù)該條第一款的規(guī)定，當(dāng)合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人可以選擇申請(qǐng)破產(chǎn)清算，也可以要求普通合伙人清償。于是，合伙企業(yè)的債務(wù)清償就面臨著破產(chǎn)訴訟和民事訴訟兩種選擇，司法機(jī)關(guān)、債務(wù)人、債權(quán)人如何確定訴訟類型就成為考慮的首要問題。

一、債務(wù)執(zhí)行制度的比較：民事執(zhí)行與破產(chǎn)

破產(chǎn)制度自產(chǎn)生伊始，就作為一種債務(wù)清償特別制度而確立。破產(chǎn)制度的構(gòu)建有兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)：第一，債權(quán)人享有平等受償?shù)臋?quán)利第二，誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)擁有擺脫債務(wù)壓力、重新振作的機(jī)會(huì)。前者與一般的民事債務(wù)執(zhí)行程序相區(qū)別，不同于“先予執(zhí)行”、“優(yōu)先受償”等民事制度，在債務(wù)清償問題上樹立了公平觀念，并且將“爭(zhēng)訟”的可能性降至極點(diǎn)，顯現(xiàn)出這一制度的經(jīng)濟(jì)性后者則體現(xiàn)著破產(chǎn)制度的現(xiàn)代人文精神。這與民事訴訟在法律理念、具體制度上存在著差異。

債務(wù)清償一遇合伙企業(yè)債務(wù)清償與合伙人關(guān)系三個(gè)方面

合股企業(yè)對(duì)于外代表權(quán)的限定合股人執(zhí)行合股事件的權(quán)力和對(duì)于外代表合股企業(yè)的權(quán)力，城市遭到絕對(duì)于似的內(nèi)部限定如果這類內(nèi)部限定對(duì)于第三人發(fā)發(fā)生效力勞，必需以第三人懂患上這乙環(huán)境為前提，不然，該內(nèi)部限定分歧紕繆該第三人發(fā)生抗辯力這搭所指的合股人，是指在合股企業(yè)中有合股事件執(zhí)行權(quán)與對(duì)于外代表權(quán)的合股人;這搭所指的限定，是指合股企業(yè)對(duì)于合股人所享有的事件執(zhí)行權(quán)與對(duì)于外代表權(quán)權(quán)力能力的一種界定;這搭所指的匹敵，是指合股企業(yè)否認(rèn)第三人的某些權(quán)力和洽處，拒絕負(fù)擔(dān)某些責(zé)任;這搭所指的不知情，是指與合股企業(yè)有經(jīng)濟(jì)接洽的第三人不懂患上合股企業(yè)所作的內(nèi)部限定，或不懂患上合股企業(yè)對(duì)于合股人行使權(quán)力所作限定的究竟;這搭所指的好意第三人，是指本著合法生意營(yíng)業(yè)的目的，誠(chéng)篤地路程經(jīng)過過程合股企業(yè)的事件執(zhí)行人，與合股企業(yè)之間成立平易近事、商事法令瓜葛的法人、不法人集體或天然人如果第三人與合股企業(yè)事件執(zhí)行人歹意通同、侵害合股企業(yè)好處，則不屬好意的景象需要指出的是，不患上匹敵好意第三人，主如果針對(duì)于給第三人工制釀成的損掉而言，即當(dāng)執(zhí)行合股事件的合股人給好意第三人工制造成損掉時(shí)，合股企業(yè)不克不及由于有對(duì)于合股人執(zhí)行合股事件和對(duì)于外代表合股企業(yè)權(quán)力的限定，就對(duì)于好意第三人不負(fù)擔(dān)責(zé)任。

掩護(hù)好意第三人的好處是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)交往的生意營(yíng)業(yè)安全，這是一項(xiàng)被廣泛認(rèn)同的法令原則例如，合股企業(yè)內(nèi)部劃定，有對(duì)于外代表權(quán)的合股人甲在簽署合約時(shí)，須經(jīng)乙和丙兩個(gè)執(zhí)行事件的合股人的贊成，如果甲白作主意沒有征詢乙和丙的贊成，與第三生齒簽署了一份生意合約，而丁不懂患上在合股企業(yè)內(nèi)部對(duì)于甲所作的限定，在合約的履行中，也沒有從其中獲患上不合法的好處，這類環(huán)境下，第三生齒該當(dāng)為宜意第三人，丁所獲患上的好處該當(dāng)予以掩護(hù)，合股企業(yè)不患上以其內(nèi)部所作的在行使權(quán)力方面的限定為由，否認(rèn)好意第三生齒的合法權(quán)益，拒絕履行合股企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。

合伙企業(yè)債務(wù)清償具體規(guī)則

合伙企業(yè)的債務(wù)清償實(shí)行雙重優(yōu)先原則，即合伙企業(yè)的債務(wù)應(yīng)該優(yōu)先以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)清償，合伙人的個(gè)人債務(wù)應(yīng)該優(yōu)先以合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。

合伙企業(yè)債務(wù)清償規(guī)則：

1、合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。同理，合伙人的個(gè)人債務(wù)，也應(yīng)先以合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

2、合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

3、合伙人由于承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。

4、合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)，相關(guān)債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷其對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù);也不得代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權(quán)利。

5、合伙人的自有財(cái)產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償;債權(quán)人也可以依法請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額用于清償。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行合伙人的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán);其他合伙人未購(gòu)買，又不同意將該財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給他人的，依照法律規(guī)定為該合伙人辦理退伙結(jié)算，或者辦理削減該合伙人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額的結(jié)算。

特殊的普通合伙企業(yè)債務(wù)清償規(guī)則：

1、一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。

2、合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

3、合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)，以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，該合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、特殊的普通合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金、辦理職業(yè)保險(xiǎn)。執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金用于償付合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)造成的債務(wù)。執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立戶管理。

合伙債務(wù)清償?shù)幕局贫?/p>

合伙企業(yè)的債務(wù)清償制度關(guān)系到企業(yè)、投資人和債權(quán)人等多方市場(chǎng)主體的利益關(guān)切，是合伙制度消極責(zé)任體系中的核心問題。厘清合伙債務(wù)清償機(jī)制將有利于提升司法實(shí)踐中對(duì)合伙糾紛的解決能力。

企業(yè)與投資人財(cái)產(chǎn)責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性制度

從責(zé)任承擔(dān)順序而言，合伙債務(wù)清償在企業(yè)正常運(yùn)行期間與合伙人的財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生牽連關(guān)系。在不涉及企業(yè)清算時(shí),合伙人自身的財(cái)產(chǎn)與合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的，企業(yè)債權(quán)人在主張權(quán)利時(shí)應(yīng)直接針對(duì)的義務(wù)主體是合伙企業(yè)而不是合伙人，債權(quán)人不能援引合伙企業(yè)法第三十九條關(guān)于“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”的規(guī)定而向合伙人與合伙企業(yè)同時(shí)主張債務(wù)清償。因?yàn)椋^的“在合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定中的“不能清償”指得是企業(yè)在“資不抵債”時(shí)所導(dǎo)致的責(zé)任能力瑕疵情形下的客觀不能，而不是指企業(yè)未按約履行義務(wù)所產(chǎn)生的遲延清償狀況。

進(jìn)入清算程序后，是否牽涉到合伙人連帶責(zé)任的啟動(dòng)應(yīng)根據(jù)合伙企業(yè)債務(wù)清償能力的實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)合伙企業(yè)“資可抵債”的情形下，則對(duì)其債務(wù)應(yīng)以企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，并應(yīng)在支付清算費(fèi)用和職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、法定補(bǔ)償金以及繳納所欠稅金、清償債務(wù)后，將剩余財(cái)產(chǎn)按照約定或法定的股權(quán)比例向投資人進(jìn)行分配。

當(dāng)合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以向法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人進(jìn)行清償。合伙企業(yè)被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。因此，所謂合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任實(shí)際上是一種補(bǔ)充清償責(zé)任。之所以在合伙企業(yè)的正當(dāng)運(yùn)行期間不涉及投資人消極責(zé)任的啟動(dòng)，是由于我國(guó)的合伙企業(yè)法已經(jīng)賦予了合伙企業(yè)以獨(dú)立的商事主體地位。雖然其并不是獨(dú)立的法人，但其獨(dú)立的商事主體地位不容否認(rèn)。

合伙投資的債務(wù)清償與訴訟制度

合伙投資權(quán)益能否最終得到保護(hù)，不僅取決于投資體內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，更主要的是有關(guān)投資糾紛可否涉訴從而得到司法權(quán)的強(qiáng)力調(diào)整。在合伙企業(yè)中所存在的合伙糾紛能否涉訴大概有三類情形：一是法律明確規(guī)定可以起訴的;二是法律雖未明確規(guī)定是否可訴，但其糾紛的內(nèi)容具有可裁判性且符合受理?xiàng)l件的;三是糾紛內(nèi)容系單純的合伙人自治事項(xiàng)，司法權(quán)無(wú)法替代進(jìn)行決策且不具有可裁判性的糾紛法院不得受理。

一、合伙糾紛的可裁判性范疇

投資權(quán)益能否最終得到保護(hù)，不僅取決于投資體內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，更主要的是有關(guān)投資糾紛可否涉訴從而得到司法權(quán)的強(qiáng)力調(diào)整。在合伙企業(yè)中所存在的合伙糾紛能否涉訴大概有三類情形：一是法律明確規(guī)定可以起訴的;二是法律雖未明確規(guī)定是否可訴，但其糾紛的內(nèi)容具有可裁判性且符合受理?xiàng)l件的;三是糾紛內(nèi)容系單純的合伙人自治事項(xiàng)，司法權(quán)無(wú)法替代進(jìn)行決策且不具有可裁判性的糾紛法院不得受理。

明確可訴的糾紛類型在合伙企業(yè)法中規(guī)定了三種情形：

一是合伙除名糾紛。被除名人對(duì)除名決議有異議的，可以自接到除名通知之日起30日內(nèi)向法院起訴;

二是有限合伙人的維權(quán)之訴。即其在合伙企業(yè)中的利益受到侵害時(shí)，有權(quán)向有責(zé)任的合伙人提起訴訟，類似于公司法中的股東訴訟;

三是有限合伙人的代位之訴。當(dāng)執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，有限合伙人可為了本企業(yè)的利益而以自己的名義提起代位訴訟，類似于公司法中的股東派生訴訟。

應(yīng)當(dāng)說，在未被法律明確能否涉訴的合伙糾紛中多數(shù)是可訴的。根據(jù)合伙企業(yè)法第103條的規(guī)定，合伙人履行合伙協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議的，合伙人可以通過協(xié)商或調(diào)解解決。不愿通過協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以按照合伙協(xié)議約定的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。合伙協(xié)議中未訂立仲裁條款，事后又沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。

此類可涉訴事項(xiàng)大概有這樣幾類情形：

一是合伙協(xié)議約定或法律規(guī)定在可以追究違約責(zé)任情形下的糾紛。諸如，有限合伙人未按期足額交納出資的應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)交義務(wù)，并對(duì)其他合伙人承擔(dān)違約責(zé)任。

二是法律規(guī)定應(yīng)對(duì)某類行為承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或連帶責(zé)任，相關(guān)利害關(guān)系人因追究行為人的此類責(zé)任而涉訴的糾紛。諸如合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人仍應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任;

三是法律規(guī)定對(duì)某類行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。諸如合伙人對(duì)須一致同意始得執(zhí)行的合伙事務(wù)擅自處理造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合伙人違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則或進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的，對(duì)造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

四是法律規(guī)定享有追償權(quán)的糾紛。諸如合伙人由于承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任而使得其實(shí)際清償數(shù)額超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的虧損比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進(jìn)行律師在線咨詢。