1989年9月1日，原告歐陽(yáng)某與福建省邵武市某村委會(huì)簽訂荒山造林合同。合同約定，村委將本村位于肖家戈豬頭山至肖井坑荒山承包給歐陽(yáng)某造林，本山場(chǎng)承包25年，到主伐時(shí)按4：6分成，村委得4成，歐陽(yáng)某得6成。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行造林。1990年初，被告陳某（時(shí)任村委主任）在未經(jīng)村委會(huì)集體研究決定的情況下，交待村委委員黃某以本村委會(huì)的名義重新起草一份荒山造林合同，將4：6分成改為2：8分成，村委會(huì)得2成，承包方得8成。甲方村委會(huì)代表由黃某簽名，承包方簽名歐陽(yáng)某，合同落款時(shí)間仍為1989年9月1日。事后，陳某在承包方處簽上自己的名字。1992年11月4日，被告陳某攜帶著原告歐陽(yáng)某的私章同代表村委會(huì)的王某（時(shí)任村委副主任）一起到邵武市公證處，將第二份合同的內(nèi)容填到統(tǒng)一格式的《邵武市林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》內(nèi)進(jìn)行公證。公證員在歐陽(yáng)某未到場(chǎng)、亦無(wú)授權(quán)委托的情況下，仍對(duì)該合同進(jìn)行了公證。歐陽(yáng)某在1996年前收到該公證合同復(fù)印件后，未提出異議。2001年4月，歐陽(yáng)某向鎮(zhèn)紀(jì)檢會(huì)舉報(bào)了陳某以權(quán)謀私的行為。2002年7月31日，鎮(zhèn)紀(jì)檢會(huì)經(jīng)調(diào)查后，起草一份“造林協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容：肖家戈山場(chǎng)，1989年9月1日，經(jīng)村委會(huì)研究決定，同意承包給歐陽(yáng)某進(jìn)行造林，分成比例按4：6分成，中止原簽訂的所有合同（包括公證合同）。歐陽(yáng)某看過(guò)無(wú)異議，就在承包方處簽上自己的名字。事后，鎮(zhèn)紀(jì)檢會(huì)工作人員也叫陳某在承包方處簽名。歐陽(yáng)某得知情況后，認(rèn)為簽協(xié)議時(shí)以為承包方只有自己一個(gè)人，現(xiàn)承包方人數(shù)增加，侵犯了自己的權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，確認(rèn)其6成的收益。[裁判要點(diǎn)]法院審理后認(rèn)為，某村委會(huì)與歐陽(yáng)某于1989年9月1日簽訂的《荒山造林承包合同》即本案第一份合同，是村委會(huì)遵循村民委員會(huì)組織法的規(guī)定集體研究決定將肖家戈山場(chǎng)發(fā)包給歐陽(yáng)某造林，簽訂合同的形式合法，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。本案的第二份合同即《荒山造林承包合同》，是被告陳某在未經(jīng)村委會(huì)集體研究決定的情況下，交代黃某以村委會(huì)的名義重新與歐陽(yáng)某簽訂的，該合同一是訂立未經(jīng)村委會(huì)研究決定，不是村委會(huì)的意思表示，合同的訂立違反了法律規(guī)定，二是合同將分成比例由原來(lái)第一份合同的發(fā)包方4成，承包方6成更改為發(fā)包方2成，承包方8成，損害了集體的利益。本案的第三份合同即經(jīng)公證的《林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》，該合同系陳某與王某到邵武公證處，將第二份合同的內(nèi)容填到統(tǒng)一格式的《邵武市林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》中并在格式合同書中加上了該合同經(jīng)公證后生效的條款以及在格式合同書當(dāng)事人條款的乙方及其乙方的落款處簽上了陳某的名字，爾后進(jìn)行公證而形成，該合同一是申請(qǐng)公證時(shí)歐陽(yáng)某未到場(chǎng)且無(wú)歐陽(yáng)某書面授權(quán)委托，公證程序違法，無(wú)公證效力；二是合同約定以公證為合同生效的條件，因公證程序違法，無(wú)公證效力，條件不成就，合同也即不生效；三是合同的訂立未經(jīng)村委會(huì)研究決定，不是村委會(huì)的意思表示，四是合同將分成比例由原來(lái)第一份合同的發(fā)包發(fā)4成，承包方6成更改為發(fā)包方2成，承包方8成損害了集體的利益，應(yīng)確認(rèn)該合同為無(wú)效合同。本案的第四份合同即鎮(zhèn)紀(jì)檢會(huì)于2002年7月31日起草的《造林協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容中體現(xiàn)的承包方只是歐陽(yáng)某一人，協(xié)議簽字時(shí)又在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)，由當(dāng)事人分別簽字，造成歐陽(yáng)某認(rèn)為承包方只有自己一個(gè)人的重大誤解。原告歐陽(yáng)某在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，應(yīng)予支持。遂依法判決：1、歐陽(yáng)某與某村委會(huì)于1989年9月1日訂立的《荒山造林合同》有效。2、撤銷歐陽(yáng)某、陳某與某村委會(huì)于2002年7月31日簽訂的《造林協(xié)議》。3、歐陽(yáng)某、陳某、某村委會(huì)訂立的《荒山造林承包合同》即第二份合同、經(jīng)公證的《林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》即第三份合同無(wú)效。