無(wú)委托擅自典當(dāng)，合同效力如何

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《合同法》有效時(shí)期為2020年12年31日止，屆時(shí)與《民法典》相沖突的條款失效，由新頒布的司法解釋替換。

《民法典》生效前的規(guī)定：《合同法》第七條 下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱(chēng)“交易習(xí)慣”：

　　(一)在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；

　　(二)當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。

　　對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

基本案情：原告：甲(上訴人)

被告：乙(被上訴人)

第三人：XX典當(dāng)行(被上訴人)

1。原告甲訴稱(chēng)：海口市博愛(ài)北路12號(hào)三層樓房屋系我于2004年3月20日所購(gòu)買(mǎi)的私有房屋。同年10月12日，被告乙從我兒子丙手中騙得我的身份證、華僑親屬證及房屋產(chǎn)權(quán)證。同月14日，被告又偽造我委托其代理抵押貸款的委托書(shū)，并于當(dāng)日與第三人簽訂了房屋抵押貸款合同。合同規(guī)定：原告以海口市博愛(ài)北路12號(hào)三層樓全部抵押，貸款6萬(wàn)元，為期一個(gè)月。直到2005年9月25日第三人通知原告抵押貸款一事，原告才知道自己的房屋產(chǎn)權(quán)受到非法侵權(quán)。故請(qǐng)求法院依法判令該抵押合同無(wú)效，要求第三人返還我的身份證、華僑親屬證及房屋產(chǎn)權(quán)證。

2。被告乙辯稱(chēng)：我取得原告的房產(chǎn)證、華僑親屬證都是原告兒子丙給我的，并同意支持我拿這些證件到典當(dāng)行去典當(dāng)，取得資金用于周轉(zhuǎn)。為了達(dá)到向第三人借款的目的，我私自寫(xiě)下委托手續(xù)。借錢(qián)還錢(qián)是天經(jīng)地義的事情，可是我現(xiàn)被關(guān)押在監(jiān)獄無(wú)法獲得自由，找不出錢(qián)來(lái)還給第三人。

3。第三人XX典當(dāng)行述稱(chēng)：原告的身份證及房產(chǎn)證是由其兒子丙交給被告的，且丙有保管證件的權(quán)利：證件是有效的證件，辦理典當(dāng)?shù)氖掷m(xù)也是合法的。所以根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，該抵押合同是合法有效的，應(yīng)受法律的保護(hù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院一審判決：

駁回原告甲的訴訟請(qǐng)求，本案受理費(fèi)人民幣2310元，由原告承擔(dān)。

一審判決理由：

1。原告的房產(chǎn)證、身份證及華僑親屬證由其兒子丙保管，故丙對(duì)所有證件均有保管權(quán)，其本人將證件借給被告與第三人簽訂抵押貸款合同，應(yīng)確認(rèn)被告取得原告的證件是合法取得，不存在欺騙行為。

2。鑒于合同的簽訂是被告與第三人真實(shí)意思的表示，且又經(jīng)海南省公證處作出公證，故該抵押貸款合同應(yīng)視為合法有效合同，第三人不應(yīng)負(fù)本案糾紛的任何責(zé)任，其請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。

3。現(xiàn)原告提出被告騙取其證件與第三人簽訂的抵押合同無(wú)效，因未能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，故不予支持。

法院二審判決：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條、第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

1。撤銷(xiāo)一審民事判決。

2。被上訴人乙以上訴人甲名義與被上訴人XX典當(dāng)行簽訂的房屋抵押貸款合同無(wú)效。

3。XX典當(dāng)行在判決生效后五日內(nèi)返還甲身份證、華僑親屬證及博愛(ài)北路12號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。

4。乙在判決生效后五日內(nèi)返還XX典當(dāng)行人民幣6萬(wàn)元并賠償經(jīng)濟(jì)損失(自2004年10月14日至還款之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。

二審判決理由：

1。本案的房屋抵押貸款合同的效力問(wèn)題。被上訴人乙未經(jīng)上訴人甲授權(quán)，私自書(shū)寫(xiě)授權(quán)委托書(shū)，以甲的名義與被上訴人典當(dāng)行簽訂房屋抵押貸款合同，且又未辦理房屋他項(xiàng)權(quán)利登記，該合同應(yīng)為無(wú)效。

2。無(wú)效合同的責(zé)任歸屬問(wèn)題。造成合同無(wú)效的主要責(zé)任應(yīng)由乙承擔(dān)。典當(dāng)行審查核實(shí)不嚴(yán)，也負(fù)有一定責(zé)任。

3。一審查明的事實(shí)是清楚的，但認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任上存在錯(cuò)誤。上訴人將房產(chǎn)證等有關(guān)證件交其子存放，其子丙只是對(duì)證件有保管權(quán)而不享有對(duì)該房產(chǎn)的處分權(quán)。上訴人與其子之間并不存在法定代理關(guān)系或委托代理關(guān)系。因而丙將上訴人一系列證件提供給被上訴人乙進(jìn)行抵押貸款的行為是無(wú)效的，一審認(rèn)定被上訴人乙合法取得這些證件是錯(cuò)誤的。再者，一審法院認(rèn)定乙與典當(dāng)行簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，且又經(jīng)海南省公證處作出公證，故該合同有效，典當(dāng)行不負(fù)任何責(zé)任是非常錯(cuò)誤的。在抵押貸款合同上，房產(chǎn)所有人一方是甲，而乙所謂的委托書(shū)系其私自書(shū)寫(xiě)的，甲對(duì)此一無(wú)所知，乙是在無(wú)權(quán)代理的情況下簽訂此合同的，且典當(dāng)行也明知張不是房產(chǎn)所有人，卻未向甲核實(shí)。該合同雖進(jìn)行了公證，但因所公證的合同違法，所以其公證也是無(wú)效的。

本案焦點(diǎn)：1。本案訴訟主體之一是典當(dāng)行，典當(dāng)行是經(jīng)各省人民銀行批準(zhǔn)成立的股份制金融企業(yè)，是獨(dú)立核算的企業(yè)法人。我國(guó)的典當(dāng)業(yè)實(shí)際上從事的是一種質(zhì)押借款活動(dòng)，屬金融業(yè)務(wù)范疇。隨著我國(guó)當(dāng)前典當(dāng)業(yè)的發(fā)展，以房屋等不動(dòng)產(chǎn)作為出質(zhì)物從事典當(dāng)活動(dòng)的現(xiàn)象正逐漸增多。嚴(yán)格地說(shuō)，房屋等不動(dòng)產(chǎn)是絕不能成為質(zhì)押物的，因此也不是純粹意義上的典當(dāng)，實(shí)際上是一種抵押借款。該類(lèi)案件在審理中也應(yīng)以抵押借款合同糾紛進(jìn)行定性為宜。乙與典當(dāng)行簽訂合同后，雙方并未按規(guī)定辦理他項(xiàng)權(quán)利登記，因此抵押關(guān)系無(wú)效。且被告乙陳述稱(chēng)其是在典當(dāng)行經(jīng)理要求下，在典當(dāng)行以甲的名義寫(xiě)下了委托書(shū)。典當(dāng)行并未對(duì)該委托書(shū)進(jìn)行認(rèn)真審查核實(shí)，即將6萬(wàn)元現(xiàn)金交與無(wú)代理權(quán)的乙。典當(dāng)行自身審查不嚴(yán)，違規(guī)操作，致使貸款合同無(wú)效，其自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2。乙未經(jīng)授權(quán)，即以甲的名義私自寫(xiě)下委托書(shū)，屬無(wú)權(quán)代理，其代理行為無(wú)效，應(yīng)由其承擔(dān)民事行為無(wú)效的民事責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一即乙是從甲的兒子丙手中拿到房產(chǎn)證、身份證等證件的，即李口頭同意張-去貸款，并不能認(rèn)定張是得到楊的授權(quán)。首先，甲是完全民事行為能力人，丙不是她的法定代理人，也不是她的委托代理人。甲只是讓丙保管證件，李對(duì)這些證件沒(méi)有處分權(quán)。其次，本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)甲知道丙拿其證件給張-去貸款一事。還有，乙所持委托書(shū)系其在典當(dāng)行所寫(xiě)(乙自己陳述的)。以上幾點(diǎn)足以說(shuō)明張為無(wú)權(quán)代理。我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任，未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

3。本案在主體問(wèn)題上有一定爭(zhēng)議。有的意見(jiàn)認(rèn)為，甲之子丙擅自處分其母房產(chǎn)證等證件也應(yīng)列為被告，承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，行使訴權(quán)是原告的基本民事權(quán)利，原告并未起訴其子為被告。《民事訴訟法》規(guī)定起訴必須是有明確的被告，與本案有直接的利害關(guān)系，有具體的訴訟請(qǐng)求。原告訴乙為被告，是因?yàn)閺埼唇?jīng)原告授權(quán)，即以原告的名義簽訂房屋抵押貸款合同，將原告的房產(chǎn)證抵押并從典當(dāng)行拿走6萬(wàn)元現(xiàn)金：原告訴典當(dāng)行為第三人是因?yàn)榈洚?dāng)行掌握著原告的身份證、華僑親屬證、房產(chǎn)證等，原告要通過(guò)訴訟從其手中要回這些證件：而丙既沒(méi)有拿到現(xiàn)金，也未持有原告的房產(chǎn)證等證件，本案的處理結(jié)果與李也沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，因而李不應(yīng)是本案的當(dāng)事人。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般情況下，如果沒(méi)有收到他人的授權(quán)，是沒(méi)有權(quán)利對(duì)他人的東西進(jìn)行典當(dāng)?shù)模绻亲约核阶詫?xiě)下的委托書(shū)，這樣的委托是無(wú)效的，這個(gè)時(shí)候擅自典當(dāng)他人的物品，一方需要承擔(dān)民事責(zé)任。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。