關(guān)于為第三人利益的合同的規(guī)格和《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）第64條的規(guī)定，我國(guó)學(xué)者的看法不同。多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地區(qū)的民法都是將第三人對(duì)債務(wù)人享有直接的請(qǐng)求權(quán)作為判斷第三人利益合同的標(biāo)準(zhǔn)的，只有第三人對(duì)于債務(wù)人享有直接請(qǐng)求權(quán)的合同，才算作為第三人利益的合同，《合同法》第64條未賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，因而它規(guī)定的合同不是為第三人利益的合同，只是普通的束己合同。[1]

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。法國(guó)、德國(guó)等民法學(xué)說(shuō)把第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)作為第三人利益合同的要素，無(wú)可非議，因其立法對(duì)第三人利益合同就是如此要求的，并明確地體現(xiàn)在要件構(gòu)成上了。假如我國(guó)《合同法》對(duì)于此類合同完全沒有規(guī)定，我國(guó)民法學(xué)說(shuō)沿用法國(guó)、德國(guó)等民法的規(guī)定及其學(xué)說(shuō)來(lái)界定為第三人利益的合同，尚可理解，但在《合同法》對(duì)此已經(jīng)有所規(guī)定，只是沒有完全沿襲法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地區(qū)的民法所確定的要件構(gòu)成，就認(rèn)定《合同法》第64條規(guī)定的不是為第三人利益的合同，甚至認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法沒有承認(rèn)為第三人利益的合同，就有些武斷，也顯得作繭自縛，弊大于利，說(shuō)理性不足。試分析如下：

第一，關(guān)于為第三人利益的合同的界定，至少存在著依語(yǔ)義分析和沿襲傳統(tǒng)習(xí)慣兩條路徑。

遵循前者，所謂為第三人利益的合同，望文生義，就是第三人從合同所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中取得利益的合同，至于該利益的取得系第三人基于該合同約定而產(chǎn)生的直接請(qǐng)求權(quán)及其行使，還是第三人只享有給付受領(lǐng)權(quán)而無(wú)給付請(qǐng)求權(quán)，僅僅是消極被動(dòng)地受領(lǐng)而無(wú)權(quán)主動(dòng)地請(qǐng)求，則在所不問。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》第64條規(guī)定的合同就符合為第三人利益合同的規(guī)格，屬于一條法律允許的選擇路徑。既然如此，除非有重大理由，例如，假如我國(guó)《合同法》第64條所選擇的路徑會(huì)產(chǎn)生較大的弊端，就不宜甚至不得否認(rèn)這種選擇，非得以法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地區(qū)的民法模式作為判斷標(biāo)準(zhǔn)不可。

第二，尊崇法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地區(qū)的民法所奉行的標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)我國(guó)《合同法》第64條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就意味著該條規(guī)定的合同，只能是束己合同，其中，有些是有名合同，有的則是無(wú)名合同。其道理在于，按照束己合同說(shuō)，要么是債務(wù)人向第三人履行的約定只是一個(gè)條款，要么是債務(wù)人向第三人履行的約定已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的合同。前者場(chǎng)合，它屬于有名合同的一個(gè)條款，適用該有名合同的法律規(guī)定，問題尚小；后者場(chǎng)合，它屬于無(wú)名合同。而無(wú)名合同的法律適用非常復(fù)雜，充滿了爭(zhēng)議性和不確定性，處理糾紛的后果是否妥當(dāng)沒有把握。

如果我們換個(gè)思路，承認(rèn)《合同法》第64條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就意味著它承認(rèn)了一種有名合同（當(dāng)然，這種有名合同不同于買賣合同等有名合同，因?yàn)樗鼈兎诸惖臉?biāo)準(zhǔn)不同），便于法律適用。既然是有名合同，必須具有自己的名稱，該條規(guī)定的合同如何命名呢？恐怕除了為第三人利益的合同，其他的名稱都不適當(dāng)。

第三，尊崇法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或者地區(qū)的民法所奉行的標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)我國(guó)《合同法》第64條規(guī)定的是為第三人利益的合同，就得把該條規(guī)定的情形叫作依債權(quán)人的指令而履行的合同，或者干脆是普通的束己合同。無(wú)論何者，都會(huì)出現(xiàn)這樣的難題：雖然有時(shí)可以尋覓到第三人受領(lǐng)債務(wù)人給付的根據(jù)，但有時(shí)則不能，從而不利于第三人。就此詳細(xì)分析如下：（1）如果將《合同法》第64條規(guī)定的合同定性為普通的束己合同，它若為有名合同，自然沒有對(duì)于第三人的積極的拘束力，債務(wù)人根據(jù)此類合同向第三人履行，第三人并無(wú)受領(lǐng)該給付的正當(dāng)根據(jù)，更無(wú)保有該給付的權(quán)能。在這種背景下，在債務(wù)人或者他人請(qǐng)求返還該給付時(shí)，該第三人如何對(duì)抗？若為無(wú)名合同，恐怕得借助類推適用的技術(shù)，而為了尋求第三人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付的正當(dāng)根據(jù)，還得類推適用為第三人利益合同的法律規(guī)范，可是，按照否定《合同法》第64條規(guī)定了為第三人利益的合同的觀點(diǎn)，我國(guó)現(xiàn)行法上又不存在這樣的規(guī)范。巧婦如何為無(wú)米之炊？再者，與其迂回曲折地準(zhǔn)用，況且在我國(guó)目前還會(huì)空手而歸，還不如承認(rèn)《合同法》第64條規(guī)定了為第三人利益的合同，直接適用它，以便使第三人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付。（2）如果把《合同法》第64條規(guī)定的情形，套用依債權(quán)人的指令而履行的規(guī)則，那么，在債務(wù)人和第三人之間，因債務(wù)人向第三人給付而消滅了債務(wù)人和債權(quán)人之間的合同關(guān)系場(chǎng)合，債務(wù)人無(wú)權(quán)主張非債清償，在這點(diǎn)上與按照《合同法》第64條的規(guī)定處理的效果一樣；可是，在債務(wù)人向第三人所為的給付不符合約定，該第三人和債權(quán)人均拒絕受領(lǐng)的情況下，債務(wù)人和債權(quán)人之間的合同關(guān)系并不消滅，債務(wù)人有義務(wù)接受該第三人的返還；在債務(wù)人向第三人所為的給付不符合約定，該第三人沒有異議，但債權(quán)人卻拒絕受領(lǐng)的情況下，該第三人無(wú)權(quán)保有，債務(wù)人同樣有義務(wù)接受該債權(quán)人及該第三人的返還。還有，按照依債權(quán)人指令履行說(shuō)，債權(quán)人也可能有權(quán)要求該第三人返還，或者抵銷，或者清償其他債務(wù)。所有這些，都表明與按照《合同法》第64條的規(guī)定處理的效果不同。