二、英美法土的合同解釋具體規(guī)則在英美法國(guó)家，解（闡）釋是指“對(duì)于一件制定的法律、契約、遺囑進(jìn)行審查時(shí)，確定其原文含義的過程”，“發(fā)現(xiàn)與確定制定法、遺囑、契約及其他書面文件含義的藝術(shù)或過程”.由此可見，英美法上的解（闡）釋之客體，除了制定法之外，還包括契約、遺囑等法律文件。正是因?yàn)橛⒚婪ㄉ系年U釋堅(jiān)持字面含義之發(fā)現(xiàn)，而制定法、合同等法律文件又都是由文字構(gòu)成，所以英美法上的許多闡釋規(guī)則，無論是對(duì)合同解釋還是法律解釋，都是適用的。一般來說，英美法上的合同具體解（闡）釋規(guī)則都是針對(duì)書面合同之闡釋而言的。因?yàn)椤Ｓ⒚婪ㄔ涸诮忉尯贤瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)合同的文詞，而不是去探求當(dāng)事人的真意。用美國(guó)一位著名法官的話來說，就是“法院按合同的文詞執(zhí)行合同，至于當(dāng)事人是否確定如此解釋則絲毫不予考慮”.因此，在英美法國(guó)家，法官必須憑當(dāng)事人自己制定的書面文件來確定其意思，他不得脫離書面文件去探索當(dāng)事人的意思。至于口頭言詞（oralutterance），則一般先通過陪審團(tuán)的闡釋來明確其含義，而法官的任務(wù)僅僅是依口頭證言規(guī)則決定其是否構(gòu)成合同或者合同一部分?？梢?，英美法上對(duì)書面合同與口頭合同之解（闡）釋，是嚴(yán)格加以區(qū)分的。英美法系合同（法律）解（闡）釋規(guī)則是在長(zhǎng)期實(shí)踐中不斷歸納和發(fā)展起來的。在這些“規(guī)則”中，很大部分不具法律上的效力，不是必須強(qiáng)制使用的。在不同的國(guó)家、不同的時(shí)期，它們?cè)谛Я?、?nèi)容、適用范圍上也不盡一致，甚至有些雜亂。然而，這些規(guī)則在英美法系合同法學(xué)理甚至法理學(xué)中都占有相當(dāng)重要的地位，而且它們?cè)谟⒚婪ㄏ捣蓪?shí)踐中的意義也是不容低估的。（一）普通詞義規(guī)則（plainmeaningrule）在英美法上，盡管存在著從嚴(yán)解釋派和從寬解釋派的對(duì)立，但“法院不得為當(dāng)事人訂立合同”作為合同解（闡）釋作業(yè)中的一項(xiàng)基本原則，卻是不可動(dòng)搖的。“在對(duì)書面合同闡釋時(shí)，文件之起草者所追尋的，以及司法解釋者所努力發(fā)現(xiàn)的理想效果，應(yīng)該是法院能夠不將其視線抬離紙面而閱讀合同，并確定其用詞的唯一‘真正’含義”.因此，在英美法國(guó)家，律師應(yīng)盡可能清楚地為其委托人起草每一份合同。即使未能預(yù)料某種偶發(fā)事件的發(fā)生，他也應(yīng)能通過合同條款明白無誤地列出有關(guān)權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和特權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)和兔責(zé)。正如學(xué)者指出，“立法語言的賣弄學(xué)問和瑣碎，不僅由于期望盡可能少給法官留下解釋的余地，而且也由于法律思想中的某些形式主義一一其濃厚的痕跡在英國(guó)至今猶存。起草契約和遺囑像制定法一樣，其語言風(fēng)格使大陸的法律家感到是純中世紀(jì)的。在德國(guó)，一個(gè)租賃契約只簡(jiǎn)單地陳述：出租人將某住所租給承租人…，但在英國(guó)和美國(guó)，一個(gè)租賃契約可能使用類似下列語言：‘出租人現(xiàn)已出租隔成公寓的建筑物中下述空間并且根據(jù)本租約將該空間授予、轉(zhuǎn)移和出租給承租人，該承租人已經(jīng)同意租下該空間，并且根據(jù)本租約租下并作為承租人租取該空間……’”.然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是，語言本身存在的歧義性或模糊性，使得合同當(dāng)當(dāng)事人不能盡數(shù)排除解釋之隨意性（latitude）.由此，對(duì)于“普通詞義規(guī)則”，可借用美國(guó)著名法官LearnedHand的話來加以闡明：在合同闡釋中“存在一個(gè)關(guān)鍵性的突破點(diǎn)……在此之外任何語言不具強(qiáng)制力。……”這一突破點(diǎn)即為“普通詞義”之限制。換言之，盡管是合同起草之粗劣，或者不可預(yù)見之偶發(fā)事件，常使合同難為人懂，而法院卻拒絕借“衡平解釋”（equitableinterpretation）之幌子，為當(dāng)事人訂立新的合同。此時(shí)，“普通詞義”規(guī)則作為最后一道屏障而發(fā)揮其功用。