二、英美法土的合同解釋具體規(guī)則在英美法國家，解（闡）釋是指“對(duì)于一件制定的法律、契約、遺囑進(jìn)行審查時(shí)，確定其原文含義的過程”，“發(fā)現(xiàn)與確定制定法、遺囑、契約及其他書面文件含義的藝術(shù)或過程”.由此可見，英美法上的解（闡）釋之客體，除了制定法之外，還包括契約、遺囑等法律文件。正是因?yàn)橛⒚婪ㄉ系年U釋堅(jiān)持字面含義之發(fā)現(xiàn)，而制定法、合同等法律文件又都是由文字構(gòu)成，所以英美法上的許多闡釋規(guī)則，無論是對(duì)合同解釋還是法律解釋，都是適用的。一般來說，英美法上的合同具體解（闡）釋規(guī)則都是針對(duì)書面合同之闡釋而言的。因?yàn)椤Ｓ⒚婪ㄔ涸诮忉尯贤瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)合同的文詞，而不是去探求當(dāng)事人的真意。用美國一位著名法官的話來說，就是“法院按合同的文詞執(zhí)行合同，至于當(dāng)事人是否確定如此解釋則絲毫不予考慮”.因此，在英美法國家，法官必須憑當(dāng)事人自己制定的書面文件來確定其意思，他不得脫離書面文件去探索當(dāng)事人的意思。至于口頭言詞（oralutterance），則一般先通過陪審團(tuán)的闡釋來明確其含義，而法官的任務(wù)僅僅是依口頭證言規(guī)則決定其是否構(gòu)成合同或者合同一部分。可見，英美法上對(duì)書面合同與口頭合同之解（闡）釋，是嚴(yán)格加以區(qū)分的。英美法系合同（法律）解（闡）釋規(guī)則是在長期實(shí)踐中不斷歸納和發(fā)展起來的。在這些“規(guī)則”中，很大部分不具法律上的效力，不是必須強(qiáng)制使用的。在不同的國家、不同的時(shí)期，它們?cè)谛ЯΑ?nèi)容、適用范圍上也不盡一致，甚至有些雜亂。然而，這些規(guī)則在英美法系合同法學(xué)理甚至法理學(xué)中都占有相當(dāng)重要的地位，而且它們?cè)谟⒚婪ㄏ捣蓪?shí)踐中的意義也是不容低估的。（一）普通詞義規(guī)則（plainmeaningrule）在英美法上，盡管存在著從嚴(yán)解釋派和從寬解釋派的對(duì)立，但“法院不得為當(dāng)事人訂立合同”作為合同解（闡）釋作業(yè)中的一項(xiàng)基本原則，卻是不可動(dòng)搖的。“在對(duì)書面合同闡釋時(shí)，文件之起草者所追尋的，以及司法解釋者所努力發(fā)現(xiàn)的理想效果，應(yīng)該是法院能夠不將其視線抬離紙面而閱讀合同，并確定其用詞的唯一‘真正’含義”.因此，在英美法國家，律師應(yīng)盡可能清楚地為其委托人起草每一份合同。即使未能預(yù)料某種偶發(fā)事件的發(fā)生，他也應(yīng)能通過合同條款明白無誤地列出有關(guān)權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和特權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)和兔責(zé)。正如學(xué)者指出，“立法語言的賣弄學(xué)問和瑣碎，不僅由于期望盡可能少給法官留下解釋的余地，而且也由于法律思想中的某些形式主義一一其濃厚的痕跡在英國至今猶存。起草契約和遺囑像制定法一樣，其語言風(fēng)格使大陸的法律家感到是純中世紀(jì)的。在德國，一個(gè)租賃契約只簡(jiǎn)單地陳述：出租人將某住所租給承租人…，但在英國和美國，一個(gè)租賃契約可能使用類似下列語言：‘出租人現(xiàn)已出租隔成公寓的建筑物中下述空間并且根據(jù)本租約將該空間授予、轉(zhuǎn)移和出租給承租人，該承租人已經(jīng)同意租下該空間，并且根據(jù)本租約租下并作為承租人租取該空間……’”.然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是，語言本身存在的歧義性或模糊性，使得合同當(dāng)當(dāng)事人不能盡數(shù)排除解釋之隨意性（latitude）.由此，對(duì)于“普通詞義規(guī)則”，可借用美國著名法官LearnedHand的話來加以闡明：在合同闡釋中“存在一個(gè)關(guān)鍵性的突破點(diǎn)……在此之外任何語言不具強(qiáng)制力。……”這一突破點(diǎn)即為“普通詞義”之限制。換言之，盡管是合同起草之粗劣，或者不可預(yù)見之偶發(fā)事件，常使合同難為人懂，而法院卻拒絕借“衡平解釋”（equitableinterpretation）之幌子，為當(dāng)事人訂立新的合同。此時(shí)，“普通詞義”規(guī)則作為最后一道屏障而發(fā)揮其功用。