合同詐騙認(rèn)定的問題有哪些

(一)合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定。

合同詐騙罪是目的犯。以“非法占有”為目的，是立法對(duì)合同詐騙罪的抉擇。6有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。7當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無(wú)非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第二百二十四條所規(guī)定的行為類型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見，非法占有目的的有無(wú)是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢?筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。司法實(shí)踐中“司法推定”作為一種以‘忽略個(gè)別可能與結(jié)論相反’為代價(jià)或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用“。8根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：

1、行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。

行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：(1)有完全履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(2)有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為;如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(3)有部分履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(4)有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，一般應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為;但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(5)簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(6)簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。

2、行為人在簽訂和履行合同過程中有無(wú)詐騙行為。

詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以說明行為人無(wú)非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。

3、行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為。

履行行為的有無(wú)最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠(chéng)意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財(cái)”目的的重要客觀依據(jù)。9一般說來，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙者，在合同簽訂以后，沒有履行合同或者虛假地履行合同。對(duì)于這種情形，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。“實(shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行動(dòng)，而不是虛假的行為”。10履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：(1)行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。(2)行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

4、行為人對(duì)取得財(cái)物的處置。

“若當(dāng)事人沒有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的處置也必然有所不同”。11所以可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：(1)行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。(2)行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙罪論。(3)行為人將取得的財(cái)物沒有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐;當(dāng)其沒有履約行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

5、行為人在違約后是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。

一般情況下，具有履行合同誠(chéng)意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，會(huì)提出辯解以減輕自己責(zé)任，但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無(wú)可辯解自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn);而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用攜財(cái)潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方無(wú)法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對(duì)那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時(shí)百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。

6、行為人不履行合同的原因。

合同的履行包括主客觀因素。行為人在履行合同過程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明了合同不履行是行為人的主觀意志，從而說明行為人具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無(wú)法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無(wú)法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。

(二)一罪與數(shù)罪的認(rèn)定。

認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

1、牽連犯問題。

從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實(shí)施合同詐騙必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件、印章罪以及偽造金融票證、國(guó)家有價(jià)證券罪，股票、公司、企業(yè)債券罪。對(duì)此，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。

2、法條競(jìng)合問題。

合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。但是當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時(shí)，這種情況屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合在理論界存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無(wú)必然的競(jìng)合，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點(diǎn)。所謂法條競(jìng)合通俗地講“就是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)分則性條款，其中某一法條的全部?jī)?nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個(gè)法條發(fā)生重合，或兩個(gè)法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形”。12就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實(shí)施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競(jìng)合，且包括包容競(jìng)合(如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對(duì)此應(yīng)適用特別法，以保險(xiǎn)詐騙罪定性。)與交叉競(jìng)合(如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系，這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。)

關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定。

所謂“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”是指行為人先后實(shí)施了數(shù)個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構(gòu)成要件的情況。對(duì)于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處罰;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照行為人的主行為定性;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照連續(xù)犯的處罰原則，從一重罪處罰;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨(dú)立的連續(xù)詐騙犯罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者同意第四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，先后實(shí)施、相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)詐騙行為之間不具有牽連關(guān)系，即不具有手段與目的、原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系;而且按照此觀點(diǎn)，當(dāng)行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當(dāng)時(shí)，便無(wú)法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚恚敲葱袨槿擞|犯了其他詐騙的犯罪數(shù)額是否應(yīng)計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑。按照第二種觀點(diǎn)當(dāng)幾種詐騙行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中難分主次時(shí)，定性則無(wú)從下手;即使有主次之分犯罪數(shù)額的歸屬亦如第一種觀點(diǎn)那樣無(wú)法認(rèn)定。而第三種觀點(diǎn)中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個(gè)同一的犯罪故意連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。即使如有的學(xué)者認(rèn)為“如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同，但實(shí)際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)”，13也不應(yīng)按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進(jìn)行處斷。因?yàn)槔碚撋蠚v來主張連續(xù)犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱不同但實(shí)際性質(zhì)相同的連續(xù)犯納入研究范圍。因此第三種觀點(diǎn)也是不正確、不可行的。在司法實(shí)踐中只有對(duì)“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”實(shí)行數(shù)罪并罰才能定性準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪。

與“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問題是在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)各種特殊詐騙行為(包括利用合同詐騙在內(nèi))及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪(未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn))，而其詐騙總額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪;或有的詐騙行為達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構(gòu)成其詐騙方法對(duì)應(yīng)的特殊詐騙犯罪時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：(1)多種詐騙行為，分別以其對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪(包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪);(2)凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)把多種詐騙行為作為有機(jī)整體看待，將這些無(wú)法認(rèn)定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實(shí)施的詐騙行為，以刑法第二百六十六條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評(píng)判;構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。當(dāng)然，如果按照前述(1)對(duì)有的詐騙行為已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙犯罪的，須對(duì)行為人以普通詐騙犯罪和已經(jīng)認(rèn)定了的特殊詐騙犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認(rèn)定。

司法實(shí)踐中，利用合同進(jìn)行詐騙，有的行為人通過冒用他人名義簽訂合同的手段進(jìn)行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問題。另外，如果所簽訂合同需要擔(dān)保就會(huì)涉及到保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問題。對(duì)于名義被冒用者和保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)具體情況具體分析，筆者認(rèn)為：(1)如果名義被冒用者在行為人冒用自己名義進(jìn)行合同詐騙后獲悉，但仍采取放任不管的態(tài)度消極地不加以制止，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。(2)如果名義被冒用者明知行為人利用合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)而提供業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書的，實(shí)際上起到幫助行為人實(shí)施合同詐騙行為的作用，一般來說構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任。(3)保證人不知道行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)，在不明真相的情況下，為行為人提供擔(dān)保，不具有主觀上的犯罪故意，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。(4)保證人明知行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)而為之提供擔(dān)保，實(shí)際上是一種幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共犯的罪責(zé)。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。