合同詐騙認(rèn)定的問題有哪些

(一)合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定。

合同詐騙罪是目的犯。以“非法占有”為目的，是立法對合同詐騙罪的抉擇。6有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。7當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時，除看行為人是否符合刑法第二百二十四條所規(guī)定的行為類型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見，非法占有目的的有無是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實踐中偵查機關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢?筆者認(rèn)為，在處理具體案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。司法實踐中“司法推定”作為一種以‘忽略個別可能與結(jié)論相反’為代價或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運用“。8根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，在司法推定時，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：

1、行為人在簽訂合同時有無履約能力。

行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：(1)有完全履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(2)有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為;如果其部分履行意在誘使相對人繼續(xù)履行，從而占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(3)有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(4)有部分履約能力，同時亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，一般應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為;但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對人繼續(xù)履行合同，從而占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(5)簽訂合同時無履約能力，之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對方，占有對方財物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(6)簽訂合同時無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。

2、行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為。

詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相。從司法實踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以說明行為人無非法騙取他人財物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。

3、行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為。

履行行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財”目的的重要客觀依據(jù)。9一般說來，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙者，在合同簽訂以后，沒有履行合同或者虛假地履行合同。對于這種情形，不論其有無履行合同的實際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。“實際存在的履行行為，必須是真實的履行合同義務(wù)的行動，而不是虛假的行為”。10履行行為是否真實，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對行為性質(zhì)的認(rèn)定：(1)行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時，行為人產(chǎn)生了非法占有對方財物的意圖，將對方財物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對抗其后來行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。(2)行為人在取得相對人財物后，不履行合同，迫于對方追討，又與他人簽訂合同騙取財物，用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實踐中被形象地稱為“拆東墻補西墻”。這種行為實質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補救措施，不是一種真實的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

4、行為人對取得財物的處置。

“若當(dāng)事人沒有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對其占有的他人財物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對合同標(biāo)的處置也必然有所不同”。11所以可以從行為人對他人財物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：(1)行為人將取得的財物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。(2)行為人將取得的財物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙罪論。(3)行為人將取得的財物沒有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營活動，只要在合同有效期限內(nèi)將對方財物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐;當(dāng)其沒有履約行為時，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

5、行為人在違約后是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。

一般情況下，具有履行合同誠意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對方提出違約時，盡管從自身利益出發(fā)，會提出辯解以減輕自己責(zé)任，但卻不會逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無可辯解自己違約時，會有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn);而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用攜財潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對方無法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。

6、行為人不履行合同的原因。

合同的履行包括主客觀因素。行為人在履行合同過程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明了合同不履行是行為人的主觀意志，從而說明行為人具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。

(二)一罪與數(shù)罪的認(rèn)定。

認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個問題：

1、牽連犯問題。

從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實施合同詐騙必然要實行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國家有價證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件、印章罪以及偽造金融票證、國家有價證券罪，股票、公司、企業(yè)債券罪。對此，我國刑法理論和司法實踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。

2、法條競合問題。

合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性，雖然和我國刑法第二百六十六條規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國家對合同的管理制度、誠實信用的市場經(jīng)濟秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法。這是刑法理論和司法實踐的共識。但是當(dāng)行為人的一個行為同時符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時，這種情況屬于法條競合還是想象競合在理論界存在爭議。一種觀點認(rèn)為這種情形屬于法條競合。另一種觀點認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競合，這種情況屬于想象競合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點。所謂法條競合通俗地講“就是一個犯罪行為同時觸犯了兩個分則性條款，其中某一法條的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個法條發(fā)生重合，或兩個法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形”。12就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競合，且包括包容競合(如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對此應(yīng)適用特別法，以保險詐騙罪定性。)與交叉競合(如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系，這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。)

關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定。

所謂“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”是指行為人先后實施了數(shù)個獨立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構(gòu)成要件的情況。對于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭議：一種觀點認(rèn)為應(yīng)該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處罰;第二種觀點認(rèn)為應(yīng)該按照行為人的主行為定性;第三種觀點認(rèn)為應(yīng)該按照連續(xù)犯的處罰原則，從一重罪處罰;第四種觀點認(rèn)為“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨立的連續(xù)詐騙犯罪，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。筆者同意第四種觀點。第一種觀點顯然是錯誤的，先后實施、相互獨立的數(shù)個詐騙行為之間不具有牽連關(guān)系，即不具有手段與目的、原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系;而且按照此觀點，當(dāng)行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當(dāng)時，便無法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚恚敲葱袨槿擞|犯了其他詐騙的犯罪數(shù)額是否應(yīng)計入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑。按照第二種觀點當(dāng)幾種詐騙行為在整個犯罪活動中難分主次時，定性則無從下手;即使有主次之分犯罪數(shù)額的歸屬亦如第一種觀點那樣無法認(rèn)定。而第三種觀點中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個同一的犯罪故意連續(xù)多次實施數(shù)個性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。即使如有的學(xué)者認(rèn)為“如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同，但實際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)”，13也不應(yīng)按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進(jìn)行處斷。因為理論上歷來主張連續(xù)犯是實質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱不同但實際性質(zhì)相同的連續(xù)犯納入研究范圍。因此第三種觀點也是不正確、不可行的。在司法實踐中只有對“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”實行數(shù)罪并罰才能定性準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪。

與“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問題是在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)各種特殊詐騙行為(包括利用合同詐騙在內(nèi))及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪(未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn))，而其詐騙總額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪;或有的詐騙行為達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構(gòu)成其詐騙方法對應(yīng)的特殊詐騙犯罪時，一般應(yīng)當(dāng)堅持以下原則：(1)多種詐騙行為，分別以其對應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對應(yīng)的詐騙犯罪(包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪);(2)凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)把多種詐騙行為作為有機整體看待，將這些無法認(rèn)定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實施的詐騙行為，以刑法第二百六十六條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評判;構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。當(dāng)然，如果按照前述(1)對有的詐騙行為已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙犯罪的，須對行為人以普通詐騙犯罪和已經(jīng)認(rèn)定了的特殊詐騙犯罪實行數(shù)罪并罰。

合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認(rèn)定。

司法實踐中，利用合同進(jìn)行詐騙，有的行為人通過冒用他人名義簽訂合同的手段進(jìn)行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問題。另外，如果所簽訂合同需要擔(dān)保就會涉及到保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問題。對于名義被冒用者和保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)具體情況具體分析，筆者認(rèn)為：(1)如果名義被冒用者在行為人冒用自己名義進(jìn)行合同詐騙后獲悉，但仍采取放任不管的態(tài)度消極地不加以制止，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。(2)如果名義被冒用者明知行為人利用合同進(jìn)行詐騙活動而提供業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書的，實際上起到幫助行為人實施合同詐騙行為的作用，一般來說構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任。(3)保證人不知道行為人利用經(jīng)濟合同進(jìn)行詐騙活動，在不明真相的情況下，為行為人提供擔(dān)保，不具有主觀上的犯罪故意，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。(4)保證人明知行為人利用經(jīng)濟合同進(jìn)行詐騙活動而為之提供擔(dān)保，實際上是一種幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共犯的罪責(zé)。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。