提存，指由于債權人的原因而無法向其交付合同標的物時，債務人將該標的物交給提存機關而消滅債務的制度。

存在的問題有三：一是邏輯上混亂;二是規定的原因不充分;三是措辭不盡準確。

《合同法》第101條規定：“有下列情形之一，難以履行債務的，債務人可以將標的物提存：(一)債權人無正當理由拒絕受領;(二)債權人下落不明;(三)債權人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監護人;(四)法律規定的其他情形。”而《提存公證規則》第5條則規定：“債務清償期屆至，有下列情形之一使債務人無法按時給付的，公證處可以根據債務人申請依法辦理提存：(一)債權人無正當理由拒絕或延遲受領債之標的的;(二)債權人不在債務履行地又不能到履行地受領的;(三)債權人不清、地址不詳，或失蹤、死亡(消滅)，其繼承人不清，或無行為能力其法定代理人不清的?！?/p>

兩相比較，我們可以發現《合同法》與《提存公證規則》在提存原因的規定上有下列差別;

①《合同法》未明確是否要求債務屆至清償期，《規則》明確要求債務必須屆至清償期;

②除了共同規定了債權人無正當理由拒絕受領作為原因外，《規則》還規定了“債權人延遲受領”;

③《規則》中規定于“往取債務”中，債權人不在債務履行地又不能到履行地受領的，亦作為提存原因，《合同法》則未規定;

④《合同法》中只要求“債權人下落不明”，而《規則》中則要求“債權人失蹤”;

⑤除了以債權人的死亡，且未確定繼承人作為共通性規定外，對于債權人是法人或其他組織的，于消滅時，其權利繼受人不清的，規則也做出了規定;

⑥除了以債權人喪失行為能力，而其法定代理人未確定作為共通性規定外，《規則》還就債權人不清(死亡或消滅之外)、地址不詳做出規定;

⑦《合同法》有一兜底條款“法律規定的其他情形”，故凡規則中明定而合同法中未列舉的，皆可入于此條款涵攝之下。

茲更詳言之。第一，作為提存之原因，是否以債務屆至清償期為必要?從提存制度目的以觀，原在債權人受領遲延(Gl?ubigerverzug)致債務人無法清償時，為另辟一替代途徑，使之得以免除債務，故應以“債務已屆清償期”為必要。其后許多國家的立法雖然將提存之適用，更擴張及于因債權人本身的其他原因，或非因債務人之過失而不能確知誰是債權人，以致債務人不能或無把握履行債務的情形。但考慮到提存可能對債權人帶來的不利，如風險移轉、提存費用之負擔等，加之在確定清償期屆至前，債務人本來就有義務保管給付標的物，故從利益衡量角度言，原則上自以不許其期前提存為當。況且，期前雖不能確知孰為債權人，但只要清償期屆至時能夠或可能明確，則亦無提存之必要。又，我國《合同法》第71條明定，債權人可以拒絕債務人期前履行債務，除非債權人這樣做無合法利益。[24]既然提前履行，債權人可以拒絕，那么期前所為之提存，當更可拒絕。從而，現實中縱有于清償期期前為提存者，至少于債權人拒絕領取時，其不能發生提存之效力[25]，當無疑義。然而，《合同法》第10條所說：“無正當理由拒絕受領”，從字面上看，其不限于“債務屆清償期”后之拒絕受領，當還包括期前債權人之“拒絕受領”。對此應為限制性解釋。

第二，《規則》第5條第1項中，“債權人延遲受領”，依一般的見解，當包括債務屆清償期，債務人為給付之提出，而債權人不能受領，或毫無可歸責于債務人之事由而拒絕受領兩種情形。但《規則》同條項中將“債權人無正當理由拒絕受領”與“債權人延遲受領”相并列，從而此所謂債權人延遲受領當為狹義，僅指債權人不能受領而言。

第三，《合同法》中所謂“債權人下落不明”，和規則中所謂“債權人失蹤”，其共同之處在于，債權人之為誰人，乃是明確的，惟不知其所在，從而不能對之為清償。而且此處“下落不明”和“失蹤”亦應做同一把握，即指債權人所處的一種狀態?！跋侣洳幻鳌笔侵腹?自然人)離開最后居住地后沒有音訊的狀況，法人之地址住所變化則不包括在內：“失蹤”也指下落不明，不宜把“債權人失蹤”解為“權人為失蹤人”，蓋茍有下落不明即為足矣，至其人失蹤多長時間，是否有利害關系人申請失蹤宣告或死亡宣告，在所不問。

必須債權人下落不明，致使債務人無法為給付，故倘若債權人雖下落不明，但其代理人明確，則不得為提存。例如未成年之債權人某甲失蹤，而其父母(法定代理人)系為明確，債務人本來就應對其父母為給付，方能產生清償之效果，自不能為提存。縱成年債權人失蹤，倘業經宣告其失蹤或死亡，從而其債權應由其代管人管理或由其繼承人繼承者，亦不必為提存。

另外，債權人下落不明應系基于其自身之原因，而非基于可歸責于債務人之原因所致。例如，債務人所雇傭的人或其輔助人等將債權人綁架或藏匿，致使下落不明，即屬于債務人支配范圍內之事由所致，這種風險應由債務人自負，不得為提存。縱為提存，亦無其效力。債權人，不論是自然人或法人，其地址不清(《規則》第5條第3項)，亦為債權人明確，惟因其自身原因不知其所在，從而債務人無以對之為給付，與債務人下落不明，屬同一類型。

債權人喪失行為能力，而其監護人(或法定代理人)未確定時，債權人明確，惟因債權人方面之原因，無從對其代理人為給付，亦屬同一類型。

第四，債權人死亡，其繼承人未確定，屬于債權人不清。基于此外之原因，亦有債權人之為何人不明確的，如造成他人所有物之損害，應為賠償者，卻不知物之誰屬是，此亦有為提存之必要。對于法人或其他組織而言，雖無死亡，然得消滅，而其權利，通常有清算組代為收取。然在營業合并或分立，無須經過清算而生組織上之變更時，往往亦會使債務人不知誰為債權人。諸如此類之債權人不清，并非客觀上一般人皆不知債權人是誰，惟債務人一己主觀上不知債權人為誰。因此，倘債務人略加注意，即可探明，終因其過失而未能確知孰為債權人，則不得以提存相濟。此德、瑞、日民法所共認者也。