一個政治民主、法制發(fā)達的國家，程序法應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶艽蟮闹匾暎驗閷嶓w法只有通過程序的實施才能得到正確的實行。而且，程序法不只是法律的生命形式，“也是法律內(nèi)部生命的表現(xiàn)”。同樣，一部科學(xué)的經(jīng)得起歷史考驗的刑事訴訟法典，應(yīng)當(dāng)把懲罰犯罪和保障人權(quán)有機地結(jié)合起來，并貫穿于各個程序、各個制度之中，成為人權(quán)保障的有力屏障。

作為我國訴訟法歷史上的一個里程碑，1996年經(jīng)過修改的新的刑事訴訟法(以下簡稱《刑事訴訟法》)符合了我國法治建設(shè)的需要，促進了我國人權(quán)保障制度的發(fā)展。作為人權(quán)保障內(nèi)容之一的我國刑事訴訟法，著重地從被害人與被告人的角度闡述了我國人權(quán)保障的現(xiàn)代性與適應(yīng)性。無罪推定原則的確定，接受迅速、公正和公開審判的權(quán)利，被告人有辯護權(quán)和辯護依賴權(quán)，對不公正判決的上訴權(quán)及申訴權(quán)，是被告人人權(quán)保障的最大突破。同時《刑事訴訟法》，對原屬強職權(quán)主義的庭審方式作了較大的改革，吸收了當(dāng)事人主義的某些合理成份，形成了我國現(xiàn)行的兼職權(quán)主義并存的訴訟模式，這種新審判方式的確立，是符合我國現(xiàn)階段國情的一種進步演變，應(yīng)予充分肯定。修改后的審理方式，強調(diào)法官主導(dǎo)作用，體現(xiàn)控辯雙方訴訟地位平等，強調(diào)控方指控和辯方辯護的力度，激勵控辯雙方的平等對抗。這種控辯式審理方式，要求控辯雙方將事實擺在法庭，證據(jù)舉在法庭，理由辯在法庭，案情明確在法庭，法官認(rèn)證在法庭，這是我國訴訟民主化、科學(xué)化和公正化的一種體現(xiàn)。

但是《刑事訴訟法》的一些弊端也隨之表現(xiàn)出來。在《刑事訴訟法》修改后實施初期，人們的注意力大多集中在偵查機關(guān)偵查難，取證難、贓款贓物正確處理難以及律師在偵查階段介入難、會見(犯罪嫌疑人)難、申請取保候?qū)忞y，審查起訴階段辯護難、閱卷難、調(diào)查取證難等較突出的問題上，對當(dāng)事人上訴案件的二審審理方式上存在的問題，尚未引起足夠重視。隨著時間的推移，刑事二審不開庭審理方式存在的弊端表現(xiàn)得尤其突出。根據(jù)《刑事訴訟法》第195條規(guī)定第二審人民法院審理上訴或者抗訴的案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序規(guī)定進行。但是，該條規(guī)定的“參照”與一般意義上的“參照”有著根本區(qū)別。該條規(guī)定的“參照”，僅指開庭審理前的準(zhǔn)備工作，是否公開審理，開庭時審判長應(yīng)當(dāng)查明和宣布的事項，詢問證人、鑒定人的具體程序，延期審理的情形，等等，不包括在二審審理方式的確定上

參照一審程序問題。因為《刑事訴訟法》第187條對二審審理方式作了明確的規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。第二審人民法院開庭審理上訴、抗訴案件，可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進行。”這條法律規(guī)定表明，第二審人民法院對第一審刑事判決的上訴、抗訴案件審理形式，不得實行單純的書面審理;對人民檢察院抗訴案件應(yīng)該一律實行開庭審理;對當(dāng)事人上訴案件的審理形式實行原則性和靈活性相結(jié)合，但以開庭審理為原則，以調(diào)查訊問(詢問)式審理為例外，或者說一般應(yīng)當(dāng)實行開庭審理，在符合法定條件的特殊情況下，才可以不開庭審理。但從修改后的《刑事訴訟法》實施以來的情況看，法院在上訴案件的審理方式上，還沒有完全擺脫過去“習(xí)慣”做法的影響，雖然不再有單純書面審理的情形，但卻沒有堅持法律明確規(guī)定的原則性，不是一般實行開庭審理、個別實行調(diào)查訊問(詢問)式審理，而是一般實行調(diào)查訊問(詢問)式審理、個別實行開庭審理，甚至不開庭審理。這種情形與法律規(guī)定的精神明顯相悖，必須徹底研究解決。