當(dāng)事人以探望“不利于子女身心健康”為由起訴中止探望的，應(yīng)審查親子關(guān)系的現(xiàn)狀及成因，并從有無改善余地的長遠(yuǎn)眼光加以判斷，充分發(fā)揮司法裁判與心理輔導(dǎo)的疊加效應(yīng)。

【案情】

原告柳某與被告樂某原系夫妻，離婚后，患有先天性心臟病的兒子小松隨原告共同生活。2010年7月，原、被告經(jīng)法院調(diào)解確定被告于每月單周周六對(duì)小松行使探望權(quán)，交接地點(diǎn)為原告住所地。此后，雙方就探望事宜發(fā)生分歧，被告為此申請(qǐng)法院執(zhí)行。2013年5月、7月，小松先后兩次前往心理咨詢中心就診。8月，原告以被告的探望不利于孩子身心健康為由起訴要求中止被告的探望權(quán)或減少至半年一次。審理中，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)原、被告雙方及小松進(jìn)行了心理訪談。

【審理】

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，未直接撫養(yǎng)子女的父或母一方享有探望的權(quán)利。原告提出中止或減少探望的請(qǐng)求，應(yīng)舉證證明出現(xiàn)了不利于子女身心健康的事由。雖然小松體質(zhì)特殊，但并不妨礙其正常生活與交往，相反更需要父母雙方的關(guān)愛與照料。原、被告雙方在子女探望問題上始終存在較大分歧，使得父子間缺乏單獨(dú)接觸及充分的情感交流、親子互動(dòng)機(jī)會(huì)。而小松的部分就診時(shí)間與被告探望時(shí)間并不沖突，記錄內(nèi)容也系在單方主訴基礎(chǔ)上形成。鑒于原告未能舉證證明被告的探望行為損害子女身心健康，故法院對(duì)其要求中止或減少探望的訴訟請(qǐng)求不予支持。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

未直接撫養(yǎng)子女的父或母一方享有法定的探望權(quán)利，但我國婚姻法同時(shí)規(guī)定了因探望而造成不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利。2013年4月《上海法院審理未成年人探望權(quán)糾紛案件的意見(試行)》實(shí)施后，中止探望糾紛從原有的執(zhí)行程序中剝離，直接納入人民法院民事案件的受案范圍。當(dāng)然，除處理程序的這一變化外，無論是對(duì)“不利于子女身心健康”情形的實(shí)體審查還是心理干預(yù)機(jī)制的協(xié)同運(yùn)作，無不體現(xiàn)出解決該類問題所應(yīng)有的審慎態(tài)度以及借助資源及機(jī)制優(yōu)勢(shì)發(fā)揮涉少民事審判特色的司法應(yīng)對(duì)。

1、“不利于子女身心健康”情形的實(shí)體審查

對(duì)“不利于子女身心健康”的判斷既是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題，也蘊(yùn)含了潛在的價(jià)值判斷。在父母的法定權(quán)利與未成年人權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先、特別保護(hù)未成年人利益成為涉少民事裁判的準(zhǔn)繩。

一是探望權(quán)的行使?fàn)顩r及影響分析。法定權(quán)利的限制應(yīng)有合法依據(jù)并具備正當(dāng)性。是否應(yīng)當(dāng)中止探望不能僅以親子關(guān)系疏離、惡化等外在表現(xiàn)論，而應(yīng)分析成因及可歸責(zé)性，也就是說未成年子女的性格養(yǎng)成及心理陰影是因探望權(quán)人的探訪所致還是受生活環(huán)境或帶養(yǎng)人人格品質(zhì)的影響更多。

二是未成年人子女意見的參考性分析。對(duì)離異家庭而言，非直接撫養(yǎng)方與子女感情維系如何與子女對(duì)非直接撫養(yǎng)方的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)密切相關(guān)。這也是在特定的撫養(yǎng)、探望糾紛中設(shè)置聽取未成年人意見這一環(huán)節(jié)的初衷，但未成年子女的意見往往僅作參考，相關(guān)意見是否獨(dú)立、客觀、持久更需謹(jǐn)慎衡量。例如，表面上看小松對(duì)父親的探望存有顧慮，但進(jìn)一步訪談發(fā)現(xiàn)其并不排斥接觸父親，甚至還表露出對(duì)父愛的渴望。上述信息的搜集恰恰為案件的處理提供了依據(jù)。

三是親子關(guān)系的發(fā)展前景分析。未成年人容易受外界環(huán)境的影響，尤其是直接撫養(yǎng)方不良情緒的感染。因此，考察親子關(guān)系有無改善相當(dāng)必要。本案原告在訪談中暴露出對(duì)被告的極度怨憤情緒，一味指責(zé)被告嫌棄患病的兒子、看重金錢，存在一定的認(rèn)知偏差。因此，我們引導(dǎo)雙方采取正確的教養(yǎng)方式，理性溝通，并認(rèn)為基于雙方的共同努力，父子關(guān)系完全有改善的可能。

2、不同階段心理介入措施的作用和價(jià)值

“不利于子女身心健康”實(shí)為不當(dāng)探望所造成的損害后果。除了傳統(tǒng)意義上的肉體傷害外，越來越多的當(dāng)事人以無形的不良道德影響乃至精神損害作為請(qǐng)求依據(jù)。由此引發(fā)對(duì)以下兩類心理介入措施的效力判斷問題。

一是當(dāng)事人自行進(jìn)行的心理診療行為。本案原告就診記錄中的處理意見載明：“建議保護(hù)孩子安全，暫時(shí)減少父親探視”、“建議爸爸暫時(shí)不來探視，可先以打電話等方式與孩子做情感溝通;建議父親本人一起陪診”。從證據(jù)形式來看，就診記錄以及自評(píng)量表等材料具有專業(yè)性、針對(duì)性，但來訪者主訴及自評(píng)結(jié)論可信度較低，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下不應(yīng)采信。心理學(xué)上的認(rèn)知與情感、行為是互相聯(lián)系，互相影響的。妥善處理探望糾紛須突破“影響”本身，追本溯源，打破惡性循環(huán)。事實(shí)上，醫(yī)生建議的父親陪診及電話溝通方案并未否定父子親情聯(lián)系的必要性，而僅是在形式選取上有別于見面看望、接回共處等傳統(tǒng)探望方式。

二是審理中自愿接受的心理輔導(dǎo)。在少年民事審判中，社會(huì)調(diào)查、社會(huì)觀護(hù)、心理干預(yù)等機(jī)制發(fā)揮著重要的審判輔助功能，為公正裁判、化解矛盾創(chuàng)造了條件。本案在啟動(dòng)心理干預(yù)程序后通過四次心理輔導(dǎo)了解到，原、被告均存在人格偏執(zhí)的特質(zhì)，以自我為中心，忽視孩子感受，而原告更借著愛的名義專制地剝奪、控制孩子的一切，表面上聲稱保護(hù)孩子安全，實(shí)則擔(dān)心孩子與父親建立情感聯(lián)系后疏遠(yuǎn)自己、不受自己控制，故試圖以中止探望來阻隔父子聯(lián)系。因此，經(jīng)充分比較父母雙方對(duì)孩子的現(xiàn)實(shí)影響、家長親情關(guān)懷與子女健康成長的利益權(quán)衡，法院認(rèn)為原告中止探望的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，未予支持。