控告人(原民事訴訟原告、上訴人)：楊*群

被控告人：杭州市中級人民法院民事審判庭法官韓*良、祖-輝、繆-雷

控告事項(xiàng)和請求：

被控告人在控告人起訴浙江五聯(lián)律師事務(wù)所、律師徐*泉一案的第二審審理中，涉嫌枉法裁判罪，請求立案偵查，依法追究其刑事責(zé)任。

事實(shí)和理由：

控告人起訴浙江五聯(lián)律師事務(wù)所(以下稱五聯(lián)所)、律師徐*泉訴訟代理合同糾紛一案中，上訴請求：1、依法維持(2006)上民二初字第369號《民事判決書》判決之第一項(xiàng);2、依法撤銷前述《民事判決書》判決之第二項(xiàng);3、依法判決支持上訴人原審訴訟請求之判令兩被告返還醫(yī)療糾紛證據(jù)材料原件、判令認(rèn)定兩被告在代理非訴訟事務(wù)和履行特別授權(quán)代理委托合同中違約、兩被告賠償給原告因被告違約而沒能獲得的人身損害賠償金513549.69元、兩被告承擔(dān)原醫(yī)療差錯(cuò)損害賠償糾紛的訴訟費(fèi)1909元、兩被告承擔(dān)其他費(fèi)用1617、20元等訴訟請求。上訴事實(shí)與理由1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;2、原審判決程序錯(cuò)誤;3、原審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定了被上訴人的違約范圍，從而縮小了其承擔(dān)責(zé)任的范圍;4、原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人“重新起訴”、與建德二院協(xié)商解決與被上訴人的責(zé)任之間的因果關(guān)系;5、原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定相應(yīng)的傷殘等級及后續(xù)費(fèi)用的性質(zhì)。

二審組成由韓*良為審判長，繆-雷(主審)和祖-輝為成員的合議庭，經(jīng)過開庭審理后作出(2007)杭民二終字第148號民事判決書，以“本院認(rèn)為：……略。綜上，上訴人楊*群的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決”駁回上訴，維持原判。”

控告人認(rèn)為，二審判決存在以下明顯錯(cuò)誤：

一、控告人訴訟請求所涉及兩被告不履行《非訴訟事務(wù)委托代理合同》的違約行為。

1、法院認(rèn)為徐*泉嚴(yán)格按照原告的指示與建德二院協(xié)商解決糾紛。沒有事實(shí)依據(jù)。徐*泉僅告知控告人他要去和建德二院調(diào)解，但沒有證據(jù)證明徐*泉確和建德二院調(diào)解過。怎樣調(diào)解的?調(diào)解的怎么樣?為什么和建德二院調(diào)解不成功。都沒有任何證據(jù)證明法院所認(rèn)為的“徐*泉嚴(yán)格按照原告的指示與建德二院協(xié)商解決糾紛”。

2、法院認(rèn)為建德二院不配合做醫(yī)療事故鑒定。沒有提供事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同委托負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。并沒有規(guī)定醫(yī)院方可以“不配合”，醫(yī)院不配合做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是違反《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的行為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，可以向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局投訴并提出醫(yī)療事故鑒定。一審、二審沒有事實(shí)依據(jù)而違反法律規(guī)定作出醫(yī)院不配合實(shí)在謬論，已經(jīng)喪失一般法官基本的判斷能力。