控告人(原民事訴訟原告、上訴人)：楊*群

被控告人：杭州市中級人民法院民事審判庭法官韓*良、祖-輝、繆-雷

控告事項和請求：

被控告人在控告人起訴浙江五聯律師事務所、律師徐*泉一案的第二審審理中，涉嫌枉法裁判罪，請求立案偵查，依法追究其刑事責任。

事實和理由：

控告人起訴浙江五聯律師事務所(以下稱五聯所)、律師徐*泉訴訟代理合同糾紛一案中，上訴請求：1、依法維持(2006)上民二初字第369號《民事判決書》判決之第一項;2、依法撤銷前述《民事判決書》判決之第二項;3、依法判決支持上訴人原審訴訟請求之判令兩被告返還醫療糾紛證據材料原件、判令認定兩被告在代理非訴訟事務和履行特別授權代理委托合同中違約、兩被告賠償給原告因被告違約而沒能獲得的人身損害賠償金513549.69元、兩被告承擔原醫療差錯損害賠償糾紛的訴訟費1909元、兩被告承擔其他費用1617、20元等訴訟請求。上訴事實與理由1、原審法院認定事實錯誤;2、原審判決程序錯誤;3、原審法院錯誤地認定了被上訴人的違約范圍，從而縮小了其承擔責任的范圍;4、原審法院錯誤認定上訴人“重新起訴”、與建德二院協商解決與被上訴人的責任之間的因果關系;5、原審法院錯誤認定相應的傷殘等級及后續費用的性質。

二審組成由韓*良為審判長，繆-雷(主審)和祖-輝為成員的合議庭，經過開庭審理后作出(2007)杭民二終字第148號民事判決書，以“本院認為：……略。綜上，上訴人楊*群的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決”駁回上訴，維持原判。”

控告人認為，二審判決存在以下明顯錯誤：

一、控告人訴訟請求所涉及兩被告不履行《非訴訟事務委托代理合同》的違約行為。

1、法院認為徐*泉嚴格按照原告的指示與建德二院協商解決糾紛。沒有事實依據。徐*泉僅告知控告人他要去和建德二院調解，但沒有證據證明徐*泉確和建德二院調解過。怎樣調解的?調解的怎么樣?為什么和建德二院調解不成功。都沒有任何證據證明法院所認為的“徐*泉嚴格按照原告的指示與建德二院協商解決糾紛”。

2、法院認為建德二院不配合做醫療事故鑒定。沒有提供事實依據，也沒有法律依據。《醫療事故處理條例》第二條規定：協商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定的，應由雙方當事人共同委托負責醫療事故技術鑒定的醫學會組織鑒定。并沒有規定醫院方可以“不配合”，醫院不配合做醫療事故技術鑒定，是違反《醫療事故處理條例》的行為，根據《醫療事故處理條例》規定，可以向當地衛生局投訴并提出醫療事故鑒定。一審、二審沒有事實依據而違反法律規定作出醫院不配合實在謬論，已經喪失一般法官基本的判斷能力。