無證或醉酒駕駛機動車發生交通事故造成人身傷亡，保險公司該不該在機動車交通事故責任強制保險責任限額內承擔賠償責任？這是從《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《保險條例》)實施以來，不僅是法律、保險專業人士存在分歧，甚至其他社會行業一直都在關注的話題。這個問題源于人們對《保險條例》第22條的不同理解。該條第1款規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。”該條第2款規定：“有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”該條款對四種特殊情形的理賠作出特殊規定：1、保險公司對財產損失不承擔責任；2、保險公司墊付搶救費用后可以向致害人追償。但本條規定對搶救費用以外的人身傷亡損失如何處理未作明確，導致司法實踐中產生兩種不同的理解。一種觀點認為保險公司對其它人身傷亡損失應當免賠。理由：1、第22條規定的四種特殊情形造成交通事故時，相關事故責任人應成為重點懲治和打擊對象，如果由保險公司承擔理賠責任，一定意義上讓這些責任人逃避了法律責任。2、搶救費用屬于醫療費用的一種，既然《保險條例》只列出搶救費用，且保險公司還可追償，則其它人身傷亡損失交強險不予理賠的意向應當十分明顯。3、假定保險公司對其它人身傷亡損失應當理賠，與搶救費用相比，更應規定保險公司具有追償權，特別是被保險人故意制造交通事故情形下，一切賠償費用最終落實到被保險人身上才符合公理。既然《保險條例》第22條未對人身傷亡損失的賠償及追償作明確規定，則意味著《保險條例》的本意并不要求保險公司承擔責任。如：某二審法院認為，雖然《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規定“機動車發生交通事故造成人傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內予以賠償”，但該法又在第十七條中規定，第三者強制保險的具體辦法由國務院規定。這說明，有關第三者責任強制保險的具體內容以及執行方式應以國務院制定的《機動車交通事故強制保險條例》來確定。《機動車交通事故強制保險條例》第二十二條第一款規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，……有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”同時，作為合同內容的《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條也把除搶救費用以外的其他損失和費用排除在賠償范圍之外。因此，由于本案致害人未取得機動車駕駛證駕駛機動車輛而發生事故，根據上述法律規定和保險條款的約定，保險公司在本次交通事故中只應承擔墊付搶救費用的義務，且事后還可以向致害人追償。對于其他損失包括傷亡賠償金，保險公司不承擔墊付和賠償責任。（參見：2010年5月17日廣西法院網）另一種觀點認為保險公司對人身傷亡損失仍應賠償。理由：1、國家設立交強險的實質是要求保險公司對受害人（第三者）承擔社會責任，上述四種責任人的行為并不作為主要考慮因素。無論機動車駕駛人是否具有駕駛資格，受害人對此均無責任，亦無防范，只要這種事故對于受害人而言是偶然的，不可預料的，就應視為保險事故。受害人因駕駛人一般過失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛人具有無證駕駛的嚴重過失行為，保險公司更應對受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強險對社會公眾利益的保險原則及交強險的公益性質。