【案情】

原告甲在好友乙的汽車修理部玩耍，被告丙(雇員)駕駛被告丁(雇主)的汽車駛?cè)胄蘩聿坑捃嚂r，將原告甲撞傷，造成交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定丙負(fù)事故全部責(zé)任，甲無責(zé)任。原告甲起訴被告丙和丁，要求二被告共同向己賠償損失。案件審理過程中，被告丁申請追加乙為本案被告參加訴訟，理由為汽車修理部對前來修理和消費的車輛無任何安全保障設(shè)施、無安全警示牌、對原告甲在修理部玩耍存在安全隱患不予制止、對被告丙駕駛前去修理的車輛也無人引導(dǎo)，故乙對該交通事故的損害后果也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方則認(rèn)為該交通事故與乙根本無關(guān)，不同意追加乙為被告;乙本人也認(rèn)為本案與己無關(guān)，不同意參加訴訟。

【分歧】

對被告丁的追加被告申請該如何處理，合議庭一開始就產(chǎn)生了分歧。

第一種觀點認(rèn)為：民事訴訟法的基本原則即是不告不理，原告有權(quán)起訴被告、申請追加被告，在原告未申請追加被告的情況下，被告無權(quán)申請追加被告;至于在原、被告均未申請追加被告的情況下，人民法院審查后，認(rèn)為必須追加的被告，可按《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，由法院依職權(quán)追加被告通知其參加訴訟。所以，對被告提出的該項申請，合議庭可當(dāng)庭予以駁回。

第二種觀點認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟”。依照該項規(guī)定，該案被告也屬于當(dāng)事人，是有權(quán)申請追加被告的;關(guān)鍵是具體該不該追加被告，須由人民法院審查后方可決定。該案的追加被告申請，經(jīng)審查，其理由不成立，乙與交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，也并非必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故應(yīng)依法裁定駁回被告丁的該項申請。同時，根據(jù)民事訴訟法第一百四十條之規(guī)定，只有不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人可以提起上訴;而該駁回申請裁定并非上述裁定，當(dāng)事人無上訴權(quán)。該案可以口頭裁定駁回申請，但基于該案適用的是普通程序，書面裁定更正式一些，故應(yīng)書面裁定駁回被告丁的追加被告申請，該裁定書送達(dá)即生效，當(dāng)事人無上訴權(quán)。

第三種觀點認(rèn)為：被告有權(quán)申請追加被告。經(jīng)審查，該案中被告丁的申請不能成立，應(yīng)依法裁定駁回其申請，理由同第二種觀點;但該裁定相當(dāng)于駁回起訴裁定，應(yīng)賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。所以，應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人送達(dá)書面的駁回申請裁定書，并允許當(dāng)事人在十日內(nèi)提出上訴。

【評析】

筆者贊同第二種觀點。該觀點也完全符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。

至于第一種觀點，與民事訴訟法在立法上的基本原則是一致的，有一定道理;但該原則并非在任何時候都可以適用，比如，道路交通事故糾紛中，原告在起訴時只起訴了肇事司機(jī)和車主，但車主在應(yīng)訴后申請將機(jī)動車交強險的保險公司追加為被告參加訴訟，其申請就是符合道路交通安全法的規(guī)定的，法院就應(yīng)支持該申請，并依法追加保險公司為被告。還有，如完全依照“不告不理”的原則，原告在起訴后隨時可以申請撤訴，法院在此時則必須裁定準(zhǔn)許原告撤訴，但我國民事訴訟法第一百三十一條還規(guī)定了法院有權(quán)裁定不準(zhǔn)原告撤訴的情形。所以法律的一般原則與特別情況應(yīng)區(qū)別對待，不能只堅持原則，不具體問題具體處理。況且，我國的民事訴訟法并無禁止被告申請追加被告的明確規(guī)定，法無明文禁止即應(yīng)視為法律允許，所以在民事案件訴訟過程中，被告是享有該項申請權(quán)利的。

至于第三種觀點，也有一定道理。但原告申請追加被告與被告申請追加被告還是有不同之處的，裁定駁回原告的追加被告申請可相當(dāng)于裁定駁回起訴，而裁定駁回被告的追加被告申請絕不能認(rèn)為相當(dāng)于裁定駁回起訴。話說回來，法官即使認(rèn)為該駁回申請裁定“相當(dāng)于”駁回起訴裁定，在法無明文規(guī)定的情況下，又如何私自賦予當(dāng)事人對該裁定的上訴權(quán)?所以，法官應(yīng)嚴(yán)格依法辦案，不能超出法律規(guī)定的限度做出裁判。故該案的駁回申請裁定，當(dāng)事人無上訴權(quán)。

該案由合議庭研究后最終形成統(tǒng)一決議意見，書面裁定駁回被告丁的追加被告申請，并且在裁定書中未賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。