夫妻一方就共同債務承擔連帶償還責任后,是否可以向另一方追償

案情：

原告：鄭某，女，住上海市某區(qū)。

被告：趙某，男，住上海市某區(qū)。

原告鄭某與被告趙某結(jié)婚后，生活一直不和睦，兩人于2004年辦理了離婚手續(xù)，雙方在協(xié)議中對夫妻債務的處理作了約定：在婚姻關系存續(xù)期間的共同債務有欠徐某5萬元;欠王某3萬元，共同債務共計8萬元。其中欠徐某的5萬元由趙某償還，欠王某的三萬元由鄭某償還。2004年8月，王某的債務到期，鄭某按照約定主動償還了該3萬元借款。

2005年2月，鄭某突然接到法院的傳票，原告是徐某。原來徐某的債務到期后，趙某仍未歸還，經(jīng)過多次催要未果之后，徐某將鄭某作為被告告上了法庭，要求鄭某連帶償還這5萬元欠款。鄭某認為雙方已經(jīng)離婚，并且對共同債務的償還問題作了明確約定，約定這五萬元應當由趙某償還。因此認為徐某應當向趙某主張債權，而不是向自己主張權利。但是法院最終判決鄭某敗訴，她需要償還該5萬元借款。法院判決后，鄭某即歸還了徐某這筆借款。

2005年6月，鄭某向法院起訴，要求趙某向自己歸還墊付的這五萬元欠款。鄭某的依據(jù)就是雙方的離婚協(xié)議書。被告稱：既然法院都判決鄭某需要償還這筆債務，那么就說明對這筆債務鄭某是有法定償還義務的，雙方在離婚協(xié)議書中的約定沒有得到法院的認可，是無效的。因此鄭某現(xiàn)在也就不能再依據(jù)這一點向自己主張權利。而且現(xiàn)在自己經(jīng)濟狀況并不好，也無力償還。所以請求法院駁回原告的訴訟請求。

審理結(jié)果：

法院審理后認為，雙方在離婚協(xié)議書中約定的債務承擔分配協(xié)議，對雙方具有約束力。原告在向債權人履行了本應由被告承擔的債務后，有權向被告追償。因此法院判決被告趙某在判決生效后十日內(nèi)向原告支付人民幣五萬元。

一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院認為一審法院的事實認定清楚，適用法律正確，因此終審判決駁回被告的上訴，維持原判。

律師分析：

本案雙方爭議的焦點在于雙方約定的債務分配協(xié)議到底有效無效?如果有效，為何法院會判決鄭某償還徐某該借款?如果無效，又為何一審、二審法院都判決鄭某勝訴，可以向被告趙某追償?

其實這一現(xiàn)象并不矛盾，鄭、趙兩人的約定是有效的，但效力僅限于鄭、趙兩人之間，這一句話就可以解釋上述疑惑和問題。

首先，鄭、趙兩個人的約定，對兩人都是有約束力的。離婚的時候，不僅要分割夫妻共同財產(chǎn)，還要對夫妻共同債務做出處理。因為夫妻雙方離婚后，財產(chǎn)彼此獨立，因此在離婚協(xié)議書中約定某些債務由一方償還，另一部分由另一方償還，也是很正常的。對這樣的約定，法律對其效力予以認可，對雙方當事人都具有約束力。(當然這種情況通常發(fā)生在協(xié)議離婚中，如果是判決離婚，法院會先在夫妻共同財產(chǎn)中先將共同債務扣除，剩余的部分才作為夫妻共同財產(chǎn)分割。)

同時，為了保護債權人的利益，法律對這樣的約定的效力又作了限制，即這樣的約定不得對抗債權人。之所以作這樣的限制，是因為如果雙方可以以此對抗債權人的話，那么原本由兩人共同償還的債務，變成由一人償還，這對債權人來講，將來實現(xiàn)債權的難度必然增加。也就是說，在債權人沒有過錯的情況下，因為債務人的原因或意志而增加了債權人債權實現(xiàn)的難度，這顯然是不合理的。所以法律才作出這樣的限制。將離婚雙方之間的類似約定的效力僅限于兩人之間，而不能對抗債權人。當然這也有例外，如果夫妻雙方離婚時，將這樣的約定告訴了債權人，并且債權人也表示同意，那么這樣的約定對債權人也是有效的，債權人只能向變更后的債務人要求償還。

在解決了鄭、趙兩人約定的效力之后，本案三個法院的判決也就不難理解了。首先鄭、徐兩人之間的官司，因為鄭、趙兩人離婚時并未向債權人徐某通告，也沒有證據(jù)證明徐某對此明知并同意，所以法院認為徐某作為債權人不受鄭、趙兩人約定的約束，鄭、趙兩人作為共同債務人，對此負有連帶償還義務，徐某可以向任一方主張自己的債權，鄭、趙兩人也應對此負全部償還責任。但是同時，在償還了不該有自己償還的債務后，鄭某有權依照協(xié)議要求趙某償還，主張自己對趙某的追償權。

綜合上面的介紹，共同債務承擔連帶賠償責任后，可以向另一方依法追償。相信大家看了上面介紹后，對于共同債務承擔連帶償還責任后向另一方追償?shù)姆芍R有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。