2012年5月12日，被告李-峰因生意周轉需要，向丁偉借錢。丁偉因手頭沒錢，便找到其女友原告王-敏，由王-敏向李-峰出借人民幣兩萬元，并由李-峰作為甲方、王-敏作為乙方出具借條一份。同年5月15日，原告將錢以銀行轉賬的方式轉至被告賬戶。2012年7月，王-敏與丁偉登記結婚。同年10月25日，被告李-峰向丁偉賬戶轉賬兩萬元，丁偉為其出具收到條一份，并署名王-敏。庭審過程中，原告王-敏提出，其沒有收到過被告的還款，也沒有授權丁偉出具收到條。王-敏向法庭出具的短信內容顯示，其在2012年8月28日至9月16日多次向李-峰催款，并提供賬戶。另查明，原告于2012年9月19日向法院提起離婚訴訟，同年9月25日，法院以雙方尚有和好可能為由作出不準離婚的判決，原告與丁偉仍處于婚姻關系存續期間。(人物均為化名)

【分歧】

本案中對丈夫丁偉是否有權代理妻子王-敏接受婚前債權的實現存在爭議，主要有兩種觀點：

第一種觀點認為，基于家事代理權，丈夫有權代理妻子接受婚前債權的實現。李-峰在還款時，王-敏與丁偉仍是夫妻關系，其有理由相信丁偉有權代王-敏收取借款。李-峰已將借款支付給丁偉，不論王-敏是否認可，李-峰不應該再次償還借款，故應當駁回王-敏的訴訟請求。

第二種觀點認為，丈夫無權代理妻子接受婚前債權的實現。王-敏向李-峰的借款是王-敏的婚前債權，丁偉代王-敏收取婚前債權的行為，應當經過王-敏的本人授權或事后追認，現王-敏否認丁偉的代收行為，故本案李-峰的付款責任不應免除。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

第一，婚前債權婚后實現仍屬婚前財產。婚前債權雖然在婚后實現，但在債權成立之時即已經產生存在利益，此利益雖不能即時實現，但卻已確定存在。且基于債的相對性，這種利益專門相對于債權成立時的債權人(債權轉讓除外)，不因婚后實現而轉變為夫妻共同財產。因此，婚前債權于婚后實現，仍屬于夫妻一方的婚前財產。

第二，婚前債權的實現不適用家事代理。家事代理權在我國適用的法律依據來自于《婚姻法》第17條第2款：“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權”，對此最高人民法院《關于適用若干問題的解釋(一)》第17條將婚姻法該條規定理解為：“(一)夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。可見，我國家事代理權適用的范圍為夫妻共同財產，而前面已經分析婚前債權于婚后實現，仍屬于夫妻一方的婚前財產，故家事代理權不適用婚前債權。

第三，被告的還款行為存在惡意。從已查明的案件事實分析，借款是從原告王-敏的賬戶轉給被告，被告出具的借條中出借方亦載明是原告，因此，被告在借款時，顯然已意識到該筆債權債務關系的相對方是原告。從原、被告互通短信內容來看，原告于2012年8月28日要求被告將錢打到其賬戶，后又明確告知此筆借款是原告個人行為，然被告在未付款的情況下，卻故意告知原告已將錢還給丁偉，并在原告多次催要后，仍于10月25日將借款償還給丁偉，而不直接償還給債權人本人，顯然被告的還款行為具有惡意。原告主張未收到被告的還款，被告亦未提供原告授權丁偉代收債權，或丁偉將收到的借款本息轉交給原告的證據，故被告的付款義務不應免除，被告應當償還原告借款本息。

綜上，丈夫代理妻子接受婚前債權的實現，未經妻子事前授權或事后追認的，代理行為無效。加之本案被告的還款行為本身存在惡意，因此，其應當償還原告王-敏借款本金及利息。