2012年5月12日，被告李-峰因生意周轉(zhuǎn)需要，向丁偉借錢。丁偉因手頭沒(méi)錢，便找到其女友原告王-敏，由王-敏向李-峰出借人民幣兩萬(wàn)元，并由李-峰作為甲方、王-敏作為乙方出具借條一份。同年5月15日，原告將錢以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)至被告賬戶。2012年7月，王-敏與丁偉登記結(jié)婚。同年10月25日，被告李-峰向丁偉賬戶轉(zhuǎn)賬兩萬(wàn)元，丁偉為其出具收到條一份，并署名王-敏。庭審過(guò)程中，原告王-敏提出，其沒(méi)有收到過(guò)被告的還款，也沒(méi)有授權(quán)丁偉出具收到條。王-敏向法庭出具的短信內(nèi)容顯示，其在2012年8月28日至9月16日多次向李-峰催款，并提供賬戶。另查明，原告于2012年9月19日向法院提起離婚訴訟，同年9月25日，法院以雙方尚有和好可能為由作出不準(zhǔn)離婚的判決，原告與丁偉仍處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。(人物均為化名)

【分歧】

本案中對(duì)丈夫丁偉是否有權(quán)代理妻子王-敏接受婚前債權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于家事代理權(quán)，丈夫有權(quán)代理妻子接受婚前債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。李-峰在還款時(shí)，王-敏與丁偉仍是夫妻關(guān)系，其有理由相信丁偉有權(quán)代王-敏收取借款。李-峰已將借款支付給丁偉，不論王-敏是否認(rèn)可，李-峰不應(yīng)該再次償還借款，故應(yīng)當(dāng)駁回王-敏的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，丈夫無(wú)權(quán)代理妻子接受婚前債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。王-敏向李-峰的借款是王-敏的婚前債權(quán)，丁偉代王-敏收取婚前債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)王-敏的本人授權(quán)或事后追認(rèn)，現(xiàn)王-敏否認(rèn)丁偉的代收行為，故本案李-峰的付款責(zé)任不應(yīng)免除。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，婚前債權(quán)婚后實(shí)現(xiàn)仍屬婚前財(cái)產(chǎn)。婚前債權(quán)雖然在婚后實(shí)現(xiàn)，但在債權(quán)成立之時(shí)即已經(jīng)產(chǎn)生存在利益，此利益雖不能即時(shí)實(shí)現(xiàn)，但卻已確定存在。且基于債的相對(duì)性，這種利益專門相對(duì)于債權(quán)成立時(shí)的債權(quán)人(債權(quán)轉(zhuǎn)讓除外)，不因婚后實(shí)現(xiàn)而轉(zhuǎn)變?yōu)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)。因此，婚前債權(quán)于婚后實(shí)現(xiàn)，仍屬于夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)。

第二，婚前債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不適用家事代理。家事代理權(quán)在我國(guó)適用的法律依據(jù)來(lái)自于《婚姻法》第17條第2款：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”，對(duì)此最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(一)》第17條將婚姻法該條規(guī)定理解為：“(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。可見(jiàn)，我國(guó)家事代理權(quán)適用的范圍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而前面已經(jīng)分析婚前債權(quán)于婚后實(shí)現(xiàn)，仍屬于夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)，故家事代理權(quán)不適用婚前債權(quán)。

第三，被告的還款行為存在惡意。從已查明的案件事實(shí)分析，借款是從原告王-敏的賬戶轉(zhuǎn)給被告，被告出具的借條中出借方亦載明是原告，因此，被告在借款時(shí)，顯然已意識(shí)到該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)方是原告。從原、被告互通短信內(nèi)容來(lái)看，原告于2012年8月28日要求被告將錢打到其賬戶，后又明確告知此筆借款是原告?zhèn)€人行為，然被告在未付款的情況下，卻故意告知原告已將錢還給丁偉，并在原告多次催要后，仍于10月25日將借款償還給丁偉，而不直接償還給債權(quán)人本人，顯然被告的還款行為具有惡意。原告主張未收到被告的還款，被告亦未提供原告授權(quán)丁偉代收債權(quán)，或丁偉將收到的借款本息轉(zhuǎn)交給原告的證據(jù)，故被告的付款義務(wù)不應(yīng)免除，被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本息。

綜上，丈夫代理妻子接受婚前債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，未經(jīng)妻子事前授權(quán)或事后追認(rèn)的，代理行為無(wú)效。加之本案被告的還款行為本身存在惡意，因此，其應(yīng)當(dāng)償還原告王-敏借款本金及利息。