擔保之債具有個人性、人身性，行為效果應個人承擔。夫妻在法律上是獨立的人格，其行為有的可以視為夫妻家庭的行為，行為的效果由夫妻共同承受，有的行為卻只能是其個人行為，行為效果只能由其個人承受。

【案情】

田某與李某于2010年登記結婚，形成夫妻關系。6月，華某將李某訴至法院，要求履行擔保債務10萬元。原來早在2011年6月田某為其好友雙某借款一年做了擔保，現借款人雙某逾期未還借款，現雙某與田某均不知所蹤，故華某要求田某李某承擔擔保還款責任。李某承認知道田某擔保一事，但并不贊成，且自己并未從中獲益，故不承擔還款責任。

【分歧】

擔保形成債務能否作為夫妻共同債務，李某是否需要承擔前夫的擔保債務，存在以下兩種不同意見：

第一種意見認為：擔保債務應屬夫妻共同債務，李某應承擔還款責任。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規定:債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形(夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償)的除外。”田某與李某并無夫妻財產約定，且第三人債權人亦不知道該約定，故李某應擔責。

第二種意見認為：該筆擔保債務不應屬夫妻共同債務，李某不應承擔還款責任。田某為雙某借款擔保，并不是附條件的擔保，未從中獲利，更談不上對其與李某家庭產生利益，即該筆債務并非為家庭生活所負債務，故李某不應承擔該筆擔保之債的還款責任。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、田某擔保之債并非用于家庭共同生活。我國《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”從中可以確定所謂夫妻共同債務，是指為了共同生活或者從事經營活動所負的債務，該債務的形成的根本目的是為了夫妻雙方的生活或者生產經營，或者說夫妻雙方已經或應該從該債務行為中獲益。

二、擔保之債具有個人性、人身性，行為效果應個人承擔。夫妻在法律上是獨立的人格，其行為有的可以視為夫妻家庭的行為，行為的效果由夫妻共同承受，有的行為卻只能是其個人行為，行為效果只能由其個人承受。只有夫妻共同承受的行為才可以適用婚姻法及相關司法解釋，所以在司法實踐中適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規定的前提是不能脫離夫妻共同生活和生產經營，應當結合“夫妻共同生活所負的債務”為夫妻共同債務這一法律精神考慮該債務的形成是否是夫妻共同舉債的合意或者夫妻是否分享了債務所帶來的利益。對于夫妻一方所負的債務，如果債務形成時，夫妻有共同舉債的合意，則不論夫妻是否共同從該債務中受益，該債務均應視為共同債務;如果債務形成前后，夫妻均沒有共同舉債的合意，但該債務發生后，夫妻雙方共同從該債務中受益，則同樣應視其為夫妻共同債務。

綜上，可以看出，如夫妻一方為債務人向債權人進行擔保這一行為并未得到另一方的認可，未有夫妻共同舉債的合意，而因債務人不履行債務由擔保人承擔保證責任形成的保證債務的受益人只有債務人本人，擔保人在夫妻關系中的另一方未從該債務中受益，所以該債務只能是擔保人的個人債務，而不是夫妻共同債務。故李某不需承擔擔保之債的償還責任。